Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 марта 2004 г. N Ф04/1361-387/А27-2004 Во взыскании штрафных санкций отказано, поскольку налоговым органом не доказан факт совершения обществом правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 марта 2004 г. N Ф04/1361-387/А27-2004
(извлечение)

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Кемеровской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Шахта Октябрьская" (далее - ЗАО "Шахта Октябрьская") штрафных санкций в размере 8 028 рублей за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Решением от 15.07.2003 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.10.2003 решение оставлено без изменения.

Судебные инстанции пришли к выводу о необоснованности решения налоговой инспекции от 26.03.2003 N 171.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда и постановление апелляционной инстанций отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении требования истца. Считает обоснованным привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126, поскольку имело место как требование налоговой инспекции о представлении необходимых документов для подтверждения льготы по уплате налога на землю, так и его неисполнение со стороны налогоплательщика. Полагает, что решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.02.2004 по делу N 27-1040/2003-6 не имеет преюдициального значения для настоящего дела. По мнению налоговой инспекцией тот факт, что налогоплательщик воспользовался льготой по налогу на землю без представления документов, подтверждающих наличие земельных участков, на которых размещено имущество мобилизационного назначения (Форма N3), свидетельствует о неправомерном применении указанной льготы и занижении ЗАО "Шахта Октябрьская" налогооблагаемой базы по земельному налогу. Отмечает, что привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, является правильным.

В отзыве ЗАО "Шахта Октябрьская" просит принятые по настоящему делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией по результатам проведения камеральной налоговой проверки представленных ЗАО "Шахта Октябрьская" основной и дополнительной налоговых деклараций по земельному налогу на 2002 год было принято решение от 26.03.2003 N171 о привлечении ЗАО "Шахта Октябрьская" к налоговой ответственности по основаниям пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога в виде штрафа в размере 7 978 рублей, по основаниям пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налогоплательщиком в установленный срок документов виде штрафа в размере 50 рублей. Предложено уплатить пени за несвоевременную уплату налога в размере 3 728 рублей и неуплаченную сумму налога в размере 39 892 рублей.

Основанием для принятия решения, по мнению налоговой инспекции, послужило не представление налогоплательщиком в установленный срок документов по требованию налогового органа, а также неправомерное применение льготы по уплате налога на землю, предусмотренной статьями 9 и 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю", и занижение налогооблагаемой базы по земельному налогу.

На основании принятого налоговой инспекцией решения, налогоплательщику были выставлены требования об уплате недоимки по земельному налогу, пени и штрафных санкций по состоянию на 26.03.2003 за NN 4481К, 4482К, со сроком добровольного исполнения до 20.04.2003.

Неуплата ЗАО "Шахта Октябрьская" в добровольном порядке сумм, заявленных в требованиях, послужила основанием для обращения налоговой инспекции в суд с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции считает, что суд первой и апелляционной инстанций приняли законные и обоснованные судебные акты.

Пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает налоговую ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации деяний (действий или бездействия).

Как правильно установлено судебными инстанциями, подтверждается материалами дела, налоговая инспекция на основании положений пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств фактической неуплаты ЗАО "Шахта Октябрьская" земельного налога с учетом доводов налогоплательщика об уплате недоимки в составе перечисленного по платежному поручению от 05.12.2002 N 687, в связи с чем вывод о необоснованном привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, является правильным.

Пункт 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.

Положения статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляют право налоговому органу истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, подтверждающие правильность исчисление и своевременность уплаты налогов.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судебных инстанций о недоказанности налоговой инспекцией факта совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Так, налоговой инспекцией было выставлено налогоплательщику требование от 09.01.2003 N 16-08-28/128 о представлении последним в обоснование примененной льготы по земельному налогу, предусмотренной статьей 9 Закона Российской Федерации "О плате на землю", без указания конкретного перечня запрашиваемых документов, что подтверждается материалами дела. Данное требование было исполнено налогоплательщиком 17.01.2003.

Таким образом, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследовали материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в постановлении апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 15.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 28.10.2003 Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-6649/2003-6 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.