Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 марта 2004 г. N Ф04/1378-393/А45-2004 Поскольку обязательство по оплате поставленного товара не было исполнено, то поставщик вправе предъявить требования о солидарном взыскании суммы долга к покупателю и к поручителю, отвечающему за нарушение спорного обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 марта 2004 г. N Ф04/1378-393/А45-2004
(извлечение)

ОАО "Пикра" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "Пивная Лига", ЗАО ПКК "Калибр" о взыскании 181 099 рублей 74 копеек, из которых 121 069 рублей 46 копеек задолженности за поставленную продукцию и 60 030 рублей 28 копеек штрафа за просрочку оплаты товара.

В обоснование заявленных требований ОАО "Пикра" указало, что в октябре 2002 года по товарно-транспортной накладной N 093331/02 ОАО "Пикра" поставило ООО "Пивная Лига" товар на сумму 281 069, 46 рублей. ООО "Пивная Лига" произвело частичную оплату продукции на общую сумму 160 000 рублей. В качестве обеспечения обязательств по оплате полученной продукции был заключен договор поручительства к договору поставки N 14035 от 21.10.2002 между ООО "Пивная Лига" (должник), ЗАО КПП "Калибр" (поручитель) и ОАО "Пикра" (кредитор).

До принятия решения по делу ОАО "Пикра" на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменило размер исковых требований: просило взыскать 129 954 рубля 02 копейки долга и 50 941 рубль 38 копеек пени.

Решением суда от 20.10.2003 исковые требования удовлетворены: с ООО "Пивная Лига" в пользу ОАО "Пикра" и ЗАО ПКК "Калибр" взыскано 129 954 рубля 02 копейки долга и 50 941 рубль 38 копеек штрафа, а также 5 216 рублей 10 копеек государственной пошлины по иску, В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.12.2003 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО ПКК "Калибр" просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, судом не был проанализирован предмет договора поручительства от 21.10.2002, в частности подпункт 1.3. Считает, что в данном случае имеет место не обязанность поручителя погасить прямую задолженность в сумме, не превышающую 500 000 рублей, а ответственность поручителя оплатить поставленную продукцию, стоимость которой не превышает 500 000 рублей. Кредитором была поставлена продукция на сумму 529 954 рубля, превышающую оговоренную в договоре поручительства сумму.

Заявитель полагает, что судом не исследованы все доказательства по делу, представление истцом платежных поручений на сумму 400 000 рублей не подтверждает неисполнения обязательств со стороны ООО "Пивная лига".

Представитель заявителя в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ОАО "Пикра" с доводами кассационной жалобы не согласна, считает судебные акты законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых по делу N А45-12658/03-КГ8/533 судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения, исходя из следующего.

При рассмотрении дела суд установил, что 21.10.2002 между ОАО "Пикра" (поставщик, истец) и ООО "Пивная Лига" (покупатель, ответчик) заключен договор поставки N 14035.

Пунктом 2.1 договора поставки N 14035 от 21.10.2002 установлено, что поставка товаров производится в срок, согласованный покупателем с поставщиком по заявке покупателя. Заявка направляется покупателем в письменной форме по факсу. Факсимильная копия заявки имеет для сторон юридическую силу и является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.3 договора поставки N 14035 от 21.10.2002 покупатель производит оплату полученного товара в течение двенадцати дней с даты поставки.

За просрочку оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (пункт 5.5 договора поставки).

Между ЗАО ПКК "Калибр" (поручитель), ОАО "Пикра" (кредитор) и ООО "Пивная Лига" (должник) 21.10.2002 заключен договор поручительства к договору поставки N 14035 от 21.10.2002, согласно пункту 1.1 которого поручитель несет перед кредитором обязанность произвести полное погашение задолженности должника перед кредитором, возникшей вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения должником обязательств по оплате продукции по договору поставки N 14035 от 21.10.2002. При этом поручительством обеспечивается обязанность должника оплатить стоимость поставленной продукции в сумме, не превышающей 500 000 рублей и штраф за просрочку оплаты поставленной продукции, начисленный на сумму основного долга, не превышающую указанного размера. Ответственность поручителя и должника перед кредитором является солидарной (пункты 1.3 и 1.4 договора).

Истцом обязательства по поставке товара были исполнены.

Со стороны ООО "Пивная лига" обязательства по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнены.

В письме N 411 от 30.05.2003, направленном в адрес ЗАО ПКК "Калибр", ОАО "Пикра" просило перечислить в течение трех дней с даты получения настоящего извещения сумму задолженности за поставленный товар в размере 121 069 рублей 46 копеек, а также штраф за просрочку оплаты товара в размере 60 030 рублей 28 копеек на его расчетный счет.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к правильному выводу о том, что поскольку по договору N 14034 задолженности не имеется (договор расторгнут 21.10.2002, фактически сторонами исполнен), то все платежные документы, подтверждающие оплату продукции, засчитываются в счет исполнения договора N 14035 на общую сумму 400 000 рублей.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства по делу и им дана правильная юридическая оценка.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судом первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены решения в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение от 20.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 22.12.2003 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12658/03-КГ8/533 следует оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО ПКК "Калибр" - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 20.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 22.12.2003 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12658/03-КГ8/533 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества ПКК "Калибр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.