Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 марта 2004 г. N Ф04/1381-417/А27-2004 Поскольку арендатором нежилых помещений не исполнены обязательства по внесению арендной платы, то арендодатель вправе предъявить требования о взыскании суммы задолженности с начислением предусмотренной договором пени за просрочку оплаты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 марта 2004 г. N Ф04/1381-417/А27-2004
(извлечение)

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 197 112 руб. 47 коп. задолженности по арендной плате и 319 196 руб. 36 коп. договорной пени. Исковые требования обоснованы невыполнением ответчиком условий договора аренды объектов муниципального нежилого фонда N 21 от 26.01.2001 в части своевременной оплаты арендных платежей и ссылками на статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела ответчик иск не признал, сославшись на невозможность использования имущества в связи с установлением недостатков, которые им были устранены. Считает, что сумма расходов, понесенных при устранении недостатков в арендованном имуществе, должна быть засчитана в счет арендной платы.

Решением суда от 22.07.2003,оставленньм без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.11.2003, исковые требования полностью удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "Регион-Авто" просит судебные решения отменить, как принятые с неправильным применением статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в производстве арбитражного суда находится иск ООО "Регион-Авто" к комитету по управлению муниципальным имуществом города, заявитель полагает, что суд вправе приостановить рассмотрение настоящего дела до рассмотрения иска ответчика. Просить дело передать на новое рассмотрение и указать на необходимость его приостановления.

В отзыве на кассационную жалобу комитет по управлению муниципальным имуществом просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Указывает на правомерность судебных решений, поскольку ответчик не заявлял об удержании из арендной платы суммы понесенных им расходов на устранение недостатков сданного в аренду имущества либо о зачете встречного однородного требования, а направил в арбитражный суд исковое заявление о возмещении с комитета по управлению муниципальным имуществом расходов на устранение недостатков в размере 631 960 руб.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между комитетом по управлению муниципальным имуществом (арендодатель) и ООО "Регион-Авто" 26.01.2001 заключен договор аренды N 21 объекта муниципального нежилого фонда: склада, гаража, мойки, расположенных по адресу: г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Топкинская, 15. Пунктами 3.1 и 3.2 договора предусмотрено, что арендная плата подлежит уплате арендодателю ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем, в котором арендатор владел объектом в сумме 8 702 руб. в месяц.

За нарушение сроков внесения арендной платы стороны в пункте 4.1 договора предусмотрели ответственность в виде пени 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Имущество, указанное в договоре аренды передано ответчиком истцу по акту приема-передачи от 01.01.2001 N 21.

Судом установлено и ответчиком не отрицается невыполнение обязанностей по внесению арендных платежей за период с 02.06.2001 по 21.04.2003 на сумму 197 112 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части арендных платежей, суд сослался на ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязательств по арендным платежам, обоснованно исходил из наличия между сторонами договора аренды, и правомерно руководствовался статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая решение о взыскании пени за просрочку платежей, суд проверил бухгалтерский расчет истца, установил период просрочки и признал обоснованными требования истца по взысканию договорной пени за период с 06.07.2001 по 21.04.2003, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер пени в связи с несоразмерностью до 200 000 руб.

Ходатайства о приостановлении дела слушанием до вступления в законную силу решения суда по делу N А27-8789/2003-1 по иску ООО "Регион-Авто" к комитету по управлению муниципальным имуществом о взыскании расходов по ремонту арендуемого помещения, заявленные ответчиком, оставлены арбитражным судом без удовлетворения.

Суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных ответчиком ходатайств, поскольку пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по делу.

В связи с отсутствием оснований, установленных законом, кассационная инстанция считает обоснованными выводы суда об отказе ответчику в приостановлении дела.

В соответствии со статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для приостановления производства по делу, которые расширительному толкованию не подлежат.

Арбитражный суд, рассматривая заявленные ответчиком ходатайства о приостановлении дела слушанием, обоснованно пришел к выводу о том, что основания для приостановления отсутствуют, а настоящий спор представляется возможным рассмотреть до разрешения спора ответчика к истцу.

При этом арбитражный суд обоснованно исходил из принципа, установленного гражданским законодательством надлежащего исполнения контрагентами принятых на себя гражданско-правовых обязательств и недопустимости изменения или отказа от исполнения этих обязательств в одностороннем порядке.

Пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им.

Арендодателю, как правильно указал суд апелляционной инстанции, предоставлена возможность, в случае обнаружения им недостатков, сданного в аренду имущества, воспользоваться правом предъявления арендатору требований в виде: права арендатора на возмещение своих расходов на устранение недостатков имущества, а также права непосредственно удержать сумму понесенных расходов на устранение недостатков из арендной платы при условии предварительного уведомления об этом арендодателя.

Ответчик воспользовался правом предъявления требований арендодателю по возмещению расходов по устранению недостатков в арендованном имуществе, предъявив в арбитражный суд иск.

Предъявление ответчиком указанного иска, никоим образом не влечет за собой прекращение либо изменение обязательств ответчика по внесению арендной платы по договору, и не влияет на рассмотрение настоящего дела.

Таким образом, арбитражный суд правомерно удовлетворил требования истца.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе подлежат взысканию с ответчика в сумме 5 881 руб. 50 коп.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 22.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 05.11.2003 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6578/2003-1 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Регион-Авто" в доход федерального бюджета 5 881 руб. 50 коп. - государственной пошлины.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.