Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 марта 2004 г. N Ф04/1383-123/А03-2004 Суд частично удовлетворил иск о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку в произошедшем ДТП имеется вина обоих водителей, в связи с чем применяется смешанная ответственность с учетом степени вины каждого из них (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 марта 2004 г. N Ф04/1383-123/А03-2004
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Магби" (далее - ЗАО "Магби") обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю Ж. о взыскании 55 156 рублей 37 копеек ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

Исковые требования обоснованы ссылкой на статьи 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Ж. предъявил встречный иск о возмещении материального ущерба в сумме 5 200 рублей, причиненного этим же ДТП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены участники ДТП: А. водитель автобуса ПАЗ-3205 и Р. водитель автомобиля "Исудзу-Эльф".

Решением от 19.08.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.11.2003, суд частично удовлетворил иск, взыскав с предпринимателя Ж. 38 000 рублей ущерба и 1 594 рубля 92 копейки расходы за проведение экспертизы. При этом суд исходил из того, что причиной ДТП явилась совокупность допущенных водителями транспортных средств нарушений Правил дорожного движения, но аварийная ситуация создалась по вине водителя ответчика.

В удовлетворении встречного иска судом отказано по мотиву недоказанности размера ущерба.

Предприниматель Ж. в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как принятых при неполном исследовании представленных в дело доказательств, неправильном применении норм материального права и нарушении норм процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что 04.02.2002 на перекрестке при пересечении улиц Васильева и Ленинградской в городе Бийске произошло ДТП с участием автобуса ПАЗ-3205, принадлежащего ответчику и автомобиля "Исудзу-Эльф", принадлежащего истцу. Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДТП произошло вследствие нарушения обоими водителями положении Правил дорожного движения.

В результате произошедшего ДТП автомобиль "Исудзу-Эльф" получил повреждения, в связи с чем, истцом заявлен настоящий иск.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Следовательно, при наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности применяется смешанная ответственность.

При этом степень вины каждого участника ДТП оценивается судом самостоятельно, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Суд всесторонне исследовал представленные сторонами документы, дал им надлежащую оценку и сделал обоснованный вывод о том, что в произошедшем ДТП имеется вина обоих водителей, однако степень вины водителя автобуса ПАЗ-3205 превышает степень вины водителя автомобиля "Исудзу-Эльф". В связи с чем, суд удовлетворил исковые требования частично, в размере 70% от суммы причиненного ущерба, взыскав с предпринимателя сумму 38 000 рублей.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда правильными.

Так, водитель автобуса ПАЗ-3205, выехав с второстепенной дороги на главную дорогу и остановившись при пересечении главной дороги (улицы Васильева) на трамвайных путях, создал аварийную ситуацию, в результате которой произошло ДТП. Водитель автобуса не проявил повышенную осмотрительность при выезде с второстепенной дороги на перекресток, где и произошло ДТП.

Правомерно суд отказал в удовлетворении встречного иска о взыскании ущерба, причиненного автобусу этим ДТП. Предприниматель Ж. в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств о причинение ему ущерба повреждением автобуса.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку обстоятельств спора, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При разрешении спора арбитражный суд не допустил нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене судебного акта.

На основании изложенных обстоятельств, оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется. В удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 19.08.2003 и постановление апелляционной инстанции от 04.11.2003 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-152/03-27 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.