Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 марта 2004 г. N Ф04/1387-243/А75-2004 Поскольку арендодателем был соблюден порядок одностороннего изменения условий договора в части повышения размера арендной платы, то его требования о взыскании задолженности с арендатора нежилого помещения подлежат удовлетворению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 марта 2004 г. N Ф04/1387-243/А75-2004
(извлечение)

Департамент государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа обратился с иском к ООО "Дюнтал" о взыскании долга по арендной плате и пени за просрочку платежа в общей сумме 134 632 руб. 01 коп.

В обоснование иска истец сослался на то, что в соответствии с условиями договора аренды, с учетом положений приказа N 2456 от 30.12.2003 Департамента государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа о порядке расчета арендной платы за пользование федеральным имуществом, арендатор имеет задолженность по арендным платежам в заявленной сумме за период с 01.03.2003 по 01.06.2003.

До рассмотрения иска по существу Департамент в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования до 234 288 руб. 94 коп. основного долга и пени 8 215 руб. в связи с увеличением периода просрочки арендных платежей по 30.09.2003.

Решением от 30.09.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.12.2003, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд посчитал, что исходя из условий договора аренды, дополнительных соглашений к нему, определяющих порядок и сроки расчетов за арендуемые помещения, исковые требования являются правомерными.

Сослался на несостоятельность доводов ответчика, который ссылался на отсутствие у Департамента права в одностороннем порядке увеличивать размер арендной платы.

ООО "Дюнтал" не согласно с вынесенными судебными актами. Полагает, что из буквального толкования пункта 5.1 договора Департамент не наделен правом в одностороннем порядке изменять размер арендной платы.

Кроме того, указывает на непредоставление арендодателем обоснования изменения цены арендных платежей (изменение методики расчета арендной платы, разрабатываемой Комитетом по управлению госимуществом ХМАО, изменение физического состояния объекта, реально складывающихся цен в результате переоценок по постановлениям Правительства РФ и т.д.).

Считает увеличение размера арендной платы в 5,5 раза существенным изменением условий договора и фактически лишает арендатора того, на что вправе он был рассчитывать при заключении договора.

С учетом изложенного, заявитель жалобы просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

Истец в отзыве на кассационную жалобу судебные акты находит обоснованными. Ссылается на наличие у Департамента права в одностороннем порядке изменять условие договора о размере арендной платы. Увеличение арендной платы в несколько раз объясняет тем, что ответчик в 2002 году уклонился от изменения условий договора в части увеличения размера арендной платы.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебных актов, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды N 137 от 07.10.99 на нежилое помещение общей площадью 120.7 кв.м, расположенное по адресу: г. Нижневартовск, ул. М. Джалиля, д. 14. В четвертом разделе указанного договора содержатся условия об арендной плате, в том числе о размере арендной платы, расчет которого оформляется в приложении к договору, и условия изменения арендной платы. Согласно пункту 4.2 арендная плата может быть изменена арендодателем в одностороннем порядке в случаях изменения методики расчета арендной платы, разрабатываемой Комитетом по управлению государственным имуществом ХМАО. за пользование нежилым помещением, находящимся в аренде, изменения физического состояния объекта, реально складывающихся цен в результате переоценок по Постановлениям Правительства Российской Федерации. Арендная плата в новом размере уплачивается начиная с месяца следующего за тем, когда она была изменена.

Дополнительным соглашением от 16.04.2001 к договору ответчику дополнительно передано в аренду подвальное помещение площадью 110,3 кв.м. Дополнительным соглашением от 16.08.2001 срок договора продлен до 01.10.2005.

Истцом предъявлена ко взысканию задолженность по арендной плате за период с 01.05.2003 по 30.09.2003 из расчета 46 328,95 руб. (без НДС) в месяц.

Судебные инстанции, признав факт надлежащего изменения условий договора в части размера арендной платы, обоснованно исходили из следующего.

Приказом Департамента N 2456 от 30.12.2002 утвержден порядок расчета арендной платы за пользование находящимися в федеральной собственности зданиями, строениями и отдельными сооружениями на территории Ханты-Мансийского автономного округа, согласно которому с 01.01.2003 расчет арендной платы за пользование нежилыми помещениями федеральной собственности производится в соответствии с указанным порядком. Пункт 4.2 договора предусматривает возможность изменения арендодателем в одностороннем порядке размера арендной платы в случаях изменения порядка расчета арендной платы, разрабатываемого Комитетом (Департаментом). В соответствии с пунктом 3.1 договора истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 31.03.2003 об увеличении размера арендной платы, рассчитанной согласно порядку, определенному приказом N 2456 от 30.12.2002

Договор не содержит условий, согласно которым арендодатель обязан предоставлять арендатору обоснование изменения договора арендной платы - Порядок расчета арендной платы, утвержденный Департаментом.

Согласно пункту 5.1 договора внесение изменений и дополнение в договор производится по соглашению сторон и оформляется дополнительным соглашением. Однако ответчик не учитывает, что пунктом 4.2 договора предусмотрено условие - исключение из правил пункта 5.1, согласно которому изменение условий договора возможно в ином порядке, что соответствует пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд правомерно сослался на то, что действия арендодателя не противоречат статье 614 Гражданского кодекса.

Ссылка ответчика на значительное увеличение размера арендной платы не может быть принята во внимание, поскольку соответствующий порядок расчета установлен на всей территории Ханты-Мансийского автономного округа упомянутым приказом.

С учетом изложенного выводы судебных инстанций о законности изменения истцом условий договора о размере арендной платы следует признать обоснованными. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 30.09.2003 и постановление от 03.12.2003 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-1955-Г/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.