Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 марта 2004 г. N Ф04/1391-161/А75-2004 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности за услуги по железнодорожному обслуживанию суду необходимо исследовать вопрос о том, могут ли рассматриваться правоотношения сторон как обязательство по перевозке грузов и подлежит ли применению сокращенный срок исковой давности, предусмотренный для исков железных дорог к грузоотправителям (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 марта 2004 г. N Ф04/1391-161/А75-2004
(извлечение)

Истец обратился в арбитражный суд о взыскании с ответчика 1 320 527 руб. 35 коп. - в том числе: 828 434 руб. 83 коп.- задолженности за оказанные услуги по железнодорожному обслуживанию и 214 466 руб. 62 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска сослался на невыполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору N 10 от 28.12.2000. В правовое обоснование иска указал на статьи 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения заявленное истцом ходатайство об увеличении суммы процентов до 349 008 руб. 52 коп. за счет увеличения периода просрочки, судом удовлетворено.

До принятия решения ответчик заявил о пропуске истцом сокращенного срока исковой давности.

Решением суда от 01.10.2003 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.12.2003 решение отменено, принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе ОАО "Юганпромжелдортранс" просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель полагает, что судом применены нормы права, не подлежащие применению, а также неправильно дана правовая оценка договору N 10 от 28.12.2000. Полагает, что спорный договор не является договором на перевозку грузов, поскольку отсутствуют документы, предусмотренные транспортным уставом и подтверждающие заключение такого договора. Сторонами не оформлялись железнодорожные накладные на перевозку груза, дорожные ведомости, натурные листы поезда, которые сопровождают груз в пути следования, отсутствуют документы, свидетельствующие о получении груза и раскредитования вагонов. Выводы суда о пропуске срока исковой давности противоречат материалам дела. Поскольку задолженность учитывалась в рамках не отдельно взятого договора, а нарастающим итогом и подтверждена актами сверок на 01.07.2003, на 01.09.2003 срок давности полагает не пропущенным.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене, с направлением дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, между сторонами 28.12.2000 заключен договор N 10 на железнодорожное обслуживание, сроком действия по 31.12.2001.

Во исполнение указанного договора истец осуществлял в 2001 году для ответчика перевозку грузов, а также оказывал связанные с перевозкой грузов железнодорожные услуги.

В соответствии с условиями договора расчеты за оказанные услуги оплачиваются помесячно, начиная с 11 числа следующего месяца.

Полагая, что ответчиком не полностью исполнены обязательства по оплате оказанных по договору услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 828 434 руб. 83 коп. - задолженности за оказанные услуги по железнодорожному обслуживанию и 214 466 руб. 62 коп.- процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, рассматривая требования истца, основанные на договоре на железнодорожное обслуживание N 10 от 28.12.2000, исходил из условий договора, и пришел к выводу о том, что указанный договор является договором перевозки груза.

Указав на то, что правоотношения между сторонами по перевозке груза, носят длящийся, непрерывный характер, суд первой инстанции указал на перерыв срока давности, отклонив доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, удовлетворил исковые требования. При этом суд первой инстанции руководствовался статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с правовой оценкой договора и указал, что поскольку истцом сказывались ответчику круглосуточные услуги, связанные с перевозкой груза от станции Пыть-Ях до станции Таежная, к правоотношениям сторон следует применять положения главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако выводы суда первой инстанции о перерыве течения срока давности не поддержал. Принимая новое решение об отказе в иске, указал на пропуск истцом сокращенного срока исковой давности, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о перерыве либо признании ответчиком задолженности.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, который является свидетельством о заключении договора перевозки.

Однако доказательства, подтверждающие выводы суда о наличии между сторонами договора перевозки грузов, в материалах дела отсутствуют.

Имеющиеся ведомости подачи и уборки вагонов в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждают факт перевозки грузов и не являются допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Таким образом, выводы суда не основаны на материалах дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Давая оценку правоотношениям сторон, как отношениям возникших из перевозки грузов, суд не указал, на основании каких именно доказательств пришел к такому выводу. При этом суд первой и апелляционной инстанций не выяснил, какие правоотношения он устанавливал.

При указанных обстоятельствах применение судом сокращенного срока исковой давности, предусмотренного Транспортным уставом железных дорог Российской Федерации, необоснованно.

Исходя из изложенного, судебные акты подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует определить спорное правоотношение, объем взаимных прав и обязанностей сторон, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, предложив сторонам представить надлежащие доказательства в подтверждение своих требований и возражений, дать оценку этим доказательствам, определить нормы права, регулирующее спорное правоотношение.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 01.10.2003 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа 11.12.2003 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.