Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 марта 2004 г. N Ф04/1394-450/А27-2004 Суд принял обеспечительные меры, приостановив исполнение постановления налогового органа, поскольку непринятие таких мер способно причинить значительный ущерб заявителю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 марта 2004 г. N Ф04/1394-450/А27-2004
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Шахта им. С.М. Кирова" (далее по тексту ОАО "Шахта им. С.М. Кирова") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Кемеровской области (далее по тексту Инспекция) N 175 от 24.12.2001 о взыскании за счет принадлежащего ему имущества задолженности по налогам и другим обязательным платежам в общей сумме 75 248 184,61 рублей.

Одновременно заявитель обратился с заявлением об обеспечении иска в виде приостановления исполнения обжалуемого постановления.

Определением арбитражного суда от 13.08.2003 (судья С.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.11.2003 (судьи: М., Ш. и Л.), действие постановления N 175 от 24.12.2001 приостановлено до рассмотрения дела по существу и вступления решения в законную силу.

Принимая обжалуемые судебные акты, первая и апелляционная инстанции применили статьи 90 и 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом первой и апелляционными инстанциями норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты об обеспечении иска. Налоговый орган указывает на отсутствие необходимости принятия обеспечительных мер, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрена процедура возврата взысканных сумм из бюджета в случае признания судом недействительным обжалуемого постановления налогового органа.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Шахта им. С.М. Кирова" обжалуемые определение и постановление просит оставить без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями ст.ст. 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных актов об обеспечении иска, норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для их отмены.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, в также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень обеспечительных мер, который не носит исчерпывающий характер.

Согласно ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя, подавшему в арбитражный суд заявление о признании недействительным ненормативного правового акта, может быть приостановлено действие оспариваемого акта.

Решая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд принимает во внимание те обстоятельства, которые указаны заявителем.

В соответствии с требованием п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В обоснование заявленного ходатайства ОАО "Шахта им. С.М. Кирова" указало, что исполнение вынесенного налоговым органом постановления приведет к аресту и изъятию имущества, необходимого для осуществления основной производственной деятельности.

Удовлетворяя ходатайство заявителя, арбитражный суд обоснованно исходил из необходимости предотвращения причинения ему значительного ущерба, поскольку имущество, за счет стоимости которого будет погашена недоимка по налогам и начисленные на нее пени, необходимо для осуществления основной производственной деятельности и возврат его будет продолжительным и затруднительным для налогоплательщика.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что первая и апелляционная инстанции арбитражного суда правильно применили вышеназванные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 13.08.2003 и постановление апелляционной инстанции от 24.11.2003 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8839/2003-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.