Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 марта 2004 г. N Ф04/1395-378/А45-2004 Начисление пени за просрочку уплаты таможенных платежей неправомерно, поскольку заявитель не имел возможности своевременно продекларировать товар по причине отсутствия у него достоверных сведений, влияющих на исчисление таможенных платежей, учитывая, что он не может нести ответственность перед таможенным органом за перемещенные товары (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 марта 2004 г. N Ф04/1395-378/А45-2004
(извлечение)

Новосибирская таможня обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя З. (далее - предприниматель З.) пени за просрочку уплаты таможенных платежей.

Решением от 30.09.2003 Новосибирской таможне отказано во взыскании с З. пени за просрочку уплаты таможенных платежей в сумме 11710 рублей 45 копеек.

Решение суда мотивировано тем, что предприниматель до 29.08.2001 не мог продекларировать товар, поскольку условия, предусмотренные статьями 139, 145, 146, 173 Таможенного кодекса Российской Федерации, не имел возможности выполнить, не располагал достоверными сведениями, влияющими на исчисление таможенных платежей; в случае нарушения таможенных правил доставки обязанность по уплате таможенных платежей лежит на перевозчике и лице, незаконно перемещающем товар, З. к таковым не относится; обязанность по уплате таможенных платежей в период конфискации товаров отсутствовала, а возникла после разрешения судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска на таможенное оформление товара.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.12.2003 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Новосибирская таможня просит принятые по делу судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные, принять новое решение об удовлетворении требований Новосибирской таможни.

Полагает, что ответчик является лицом, перемещающим товары, в понятии таможенного законодательства и как следствие - декларантом; в место доставки товар мог и должен был прибыть не позднее 15.08.2001; ответчик должен был продекларировать ввезенный товар не позднее 29.08.2001; таможенное законодательство не ставит обязанность декларирования и уплаты таможенных платежей в зависимость от того, знало ли лицо, перемещающее товары (декларант), о пересечении ими таможенной границы и об их прибытии в место доставки; конфискация применена не была и, таким образом, обязанность по уплате таможенных платежей и пени нельзя считать прекращенной; срок направления требования не является пресекательным; срок уплаты таможенных платежей должен применяться независимо от обстоятельств ввоза товара.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель З. считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит их оставить в силе. В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 15.08.2001 на таможенную территорию Российской Федерации на автомобиле VOLVO гос. per. N Р 078 АН 54 с полуприцепом гос. N НН 0696 был ввезен товар, приобретенный предпринимателем З. у туристического агентства "Западный край" (Синьцзян, Китай). Указанный автомобиль был задержан Сибирской оперативной таможней. Перевозчиком товара являлся гражданин П., который привлек к транспортировке груза гражданина К., которому не было сообщено о том, что груз следует из-за границы и подлежит таможенному оформлению. После задержания груза по результатам проверки в отношении К. было возбуждено дело о нарушении таможенных правил по статье 280 Таможенного кодекса Российской Федерации. Весь товар был изъят. 19.02.2002 в отношении К. и П. было возбуждено уголовное дело по ч. 1 статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое было передано по подследственности в прокуратуру Новосибирской области, а затем в Карасукскую транспортную прокуратуру. Вещественные доказательства в виде товаров, часть которых принадлежала предпринимателю З., были перечислены за Карасукской транспортной прокуратурой.

Уголовное дело в отношении П. было прекращено 17.05.2002 в связи с его смертью, а в отношении К. - за отсутствием состава преступления. В соответствии с нормами статьи 302 Таможенного кодекса Российской Федерации дело о нарушении таможенных правил в отношении К. было продолжено, а вещественные доказательства поступили в ведение Сибирской оперативной таможни. Дело было передано в суд общей юрисдикции Ленинского района г. Новосибирска 06.06.2002, вещественные доказательства перечислены за указанным судом. Предприниматель З. обратился в суд Ленинского района с просьбой разрешить таможенное оформление товаров, которая была удовлетворена. После этого товар был продекларирован и предприниматель З. уплатил таможенные платежи.

Новосибирской таможней в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату таможенных платежей начислена пеня в сумме 11710 рублей 45 копеек за период с 08.2001 по 14 08.2002.

Требование о добровольной уплате пени предпринимателем З. не исполнено, что послужило основанием для обращения Новосибирской таможни с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно статье 139 Таможенного кодекса Российской Федерации уведомление таможенных органов о пересечении российской таможенной границы при ввозе товаров и транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации является предварительной операцией, с которой начинается таможенное оформление товаров и транспортных средств, при этом обязанность по уведомлению возлагается на перевозчика.

Уведомление регистрируется таможенным органом. Одновременно с регистрацией таможенный орган назначает время и место, куда товары и транспортные средства должны прибыть для осуществления дальнейшего таможенного оформления.

В спорной ситуации перевозчиком не выполнены действия по уведомлению таможенного органа о пересечении товаром таможенной границы Российской Федерации, судебными инстанциями установлено, что предприниматель З. не владел информацией о ввозе товара.

После подачи уведомления, указанного в статье 139 настоящего Кодекса, перевозчик обязан доставить товары, транспортные средства и документы на них без какого-либо изменения их упаковки или состояния, кроме изменений вследствие естественного износа или убыли при нормальных условиях транспортировки и хранения, без использования в каких-либо иных целях, кроме доставки, и по установленным маршрутам в определенное таможенным органом Российской Федерации место и находиться в этом месте после прибытия.

Процедура таможенного оформления включает в себя требования, установленные главой 26 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Таможенные платежи уплачиваются до принятия или одновременно с принятием таможенной декларации.

При подаче декларации таможенный орган проверяет правильность ее заполнения и достоверность заявленных в ней сведений, влияющих на исчисление таможенных платежей.

Из материалов дела следует, что у предпринимателя З. отсутствовала возможность выполнить условия, предусмотренные статьями 139, 145, 146, 173 Таможенного кодекса Российской Федерации, более того, он не располагал сведениями достоверного характера, влияющими на исчисление таможенных платежей.

В соответствии со статьями 124, 144 названного Кодекса до помещения товаров и транспортных средств под определенный таможенный режим всю ответственность за эти товары и транспортные средства перед таможенным органом Российской Федерации, включая уплату таможенных платежей, несет перевозчик, а в случае незаконного перемещения товара, соответственно, лицо, незаконно перемещающее товар.

Как обоснованно установлено судебными инстанциями, предприниматель З. не относится к названным субъектам.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судебных инстанций и не принимает доводы кассационной жалобы, поскольку они аналогичны доводам апелляционной жалобы. Судебные инстанции правильно и полно установили фактические обстоятельства дела, отношениям сторон дали надлежащую правовую оценку, применили нормы материального права, подлежащие применению, и не допустили нарушений процессуального закона. Оснований для переоценки выводов суда у кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 30.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 08.12.2003 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6565/03-СА2/309 оставить без изменения, а кассационную жалобу Новосибирской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.