Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 марта 2004 г. N Ф04/1396-389/А45-2004 Результаты выездной налоговой проверки по земельному налогу могут быть зафиксированы в акте проверки, проведенной по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты платежей за пользование природными ресурсами, учитывая, что земельные участки могут относиться к федеральным природным ресурсам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 марта 2004 г. N Ф04/1396-389/А45-2004
(извлечение)

Открытое акционерное общество Инженерно-технический центр "Вега" (далее - ОАО ИТЦ "Вега") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Бердску (далее - налоговая инспекция) от 26.04.2002 N 368 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 19.05.2003 заявленное требование удовлетворено.

Принимая решение, суд пришел к выводу, что выездная налоговая проверка по земельному налогу у налогоплательщика не проводилась.

Постановлением от 24.11.2003 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции указал, что в решении налоговой инспекции о проведении налоговой проверки имеет место некорректная формулировка. Установил, что налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку налогоплательщика, в частности, по земельному налогу. Указав на несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, отменил решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ОАО ИТЦ "Бега", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, а решение суда первой инстанции оставить в силе. Считает, что налоговый орган не доказал законность и обоснованность спорного ненормативного акта. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправильно применил Указ Президента Российской Федерации от 16.12.1993 N 2144 "О федеральных природных ресурсах", в силу того, что указанный акт не является частью законодательства о налогах и сборах. Также полагает, что документы Комитета по земельным ресурсам Территориальной администрации г. Бердска, указанные в акте выездной налоговой проверки, не были представлены на дату принятия решения налоговой инспекции.

Отзыв от налоговой инспекции в суд не поступил.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, сторона о дне и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал выводы постановления апелляционной инстанции, просил оставить его без изменения.

Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция на основании решения заместителя руководителя налоговой инспекции от 26.03.2002 N 231-ю провела выездную налоговую проверку ОАО "Микроэлектроника" (правопреемник - ОАО ИТЦ "Вега") по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты платежей за пользование природными ресурсами (земельного налога, платы за загрязнение окружающей природной среды) за 1999-2001 годы, о чем был составлен акт от 11.04.2002 N 368. По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и протокола разногласий к нему налоговой инспекции было принято решение о привлечении ОАО "Микроэлектроника" к налоговой ответственности, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации, за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 9 326 рублей. Кроме того, предложено уплатить сумму неуплаченного земельного налога в размере 46 630 рублей и пени в размере 16 475 рублей. Выставлено требование об уплате налога по состоянию на 26.04.2002 со сроком добровольной уплаты до 07.05.2002.

Основанием для принятия решения, по мнению налоговой инспекции, послужило занижение налогоплательщиком налогооблагаемой базы и неуплата земельного налога на сумму 46 630 рублей.

Несогласие заявителя с решением налоговой инспекции послужило основанием для его обращения в суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции принял законное и обоснованное судебное решение, указав на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 89 Налогового Кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа. Форма решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки разрабатывается и утверждается Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.

Согласно пункту 1 "Порядка назначения выездных налоговых проверок", утвержденного Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 08.10.1999 N АП-3-16/318, решение должно содержать виды налогов, по которым проводится проверка.

Из материалов дела усматривается, что выездная налоговая проверка проводилась на основании решения руководителя налоговой инспекции от 26.03.2002 N 231-ю и программы выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты платежей за пользование природными ресурсами. По результатам проверки составлен акт от 11.04.2002 N 368.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о допустимости акта проверки как доказательства проведения налоговым органом выездной налоговой проверки по земельному налогу, так как в соответствии с пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 16.12.1993 N 2144 "О федеральных природных ресурсах" к федеральным природным ресурсам могут относиться и земельные участки.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы, поскольку они повторяют доводы апелляционной жалобы, которым суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в постановлении апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

В связи с удовлетворением ходатайства ОАО ИТЦ "Вега" об отсрочке уплаты госпошлины до рассмотрения кассационной жалобы, заявителем подлежит уплате государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции от 24.11.2003 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1391/03-САЗ/79 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Инженерно-технический центр "Вега" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества Инженерно-технический центр "Вега" государственную пошлину в размере 500 рублей в доход Федерального бюджета за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.