Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 марта 2004 г. N Ф04/1402-159/А75-2004 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по оплате охранных услуг суду необходимо исследовать факт реального оказания услуг и проверить обоснованность расчета задолженности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 марта 2004 г. N Ф04/1402-159/А75-2004
(извлечение)

Отдел вневедомственной охраны при ОВД г. Урая (далее ОВО) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском о взыскании с предпринимателя К. 30 667,28 руб. задолженности за оказанные по охране объекта услуги.

Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 307, 309, 314, 328, 395, 779, 781 ГК РФ и условия заключенного 01.01.2002 между истцом и ответчиком договора N 164 КТС, в соответствии с которыми ОВО оборудовала магазин предпринимателя К. кнопкой тревожной сигнализации (КТС).

По расчетам истца сумма иска включала в себя неоплаченные работы по монтажу охранно-пожарной сигнализации 16 621,75 р. и услуги охранной сигнализации 14 045,53 руб., оказанные в период с сентября 2002 г. по июль 2003 г.

Возражений по иску ответчик не представил и в судебное заседание не явился.

Решением от 4 ноября 2003 г. (судья О.) суд первой инстанции требования истца посчитал правомерными и доказанными.

За проверкой законности и обоснованности решения ответчик в суд апелляционной инстанции не обращался.

В настоящей кассационной жалобе предприниматель К. указывает на незаконность судебного решения первой инстанции и просит его отменить. Ответчик считает, что арбитражный суд не исследовал все обстоятельства по делу и в результате необоснованно взыскал с предпринимателя стоимость услуг по монтажу охранно-пожарной сигнализации и охране объекта. Ответчик считает недоказанными факты оборудования магазина предпринимателя К. средствами тревожной сигнализации и оказания услуг по охране. Поясняет, что договор N 164 КТС от 01.03.2002 ею подписывался под давлением ОВО, т.к. милицией не выдавался паспорт-разрешение на открытие магазина.

Отрицает факт установки на объекте ответчика КТС (кнопка тревожной сигнализации), поскольку магазин "Стройматериалы" в мкр. Д, дом 48 г. Урая не был телефонизирован, что исключало возможность оборудования объекта КТС.

Заявитель также указывает, что при рассмотрении спора арбитражным судом не учитывались такие существенные обстоятельства, как отсутствие акта приемки работ по установке на объекте ответчика КТС и не проверен период, за который истец взыскивал задолженность по оплате услуг охранной сигнализации.

Законность решения от 04.11.2003 проверена в соответствии со статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы кассационной жалобы о неполном исследовании арбитражным судом всех обстоятельств по делу суд кассационной инстанции считает обоснованными.

Обратившись с требованием о взыскании задолженности за выполненные по монтажу КТС работы и задолженности за оказанные услуги по охране объекта в период с сентября 2002 г. по июль 2003 г., ОВО ссылалось на договор N 164 КТС от 01.03.2003.

К исковому заявлению был приложен договор N 164 КТС со сроком действия до 31.12.2002. В пункте 2.3 договора указывается, что он заключается сторонами после оборудования объекта тревожной сигнализацией, контрольной проверки ее работоспособности и сдаче "Охране", о чем стороны составляют акт приемки.

Приняв во внимание доводы ОВО о том, что между Охраной и предпринимателем заключен договор N 164 КТС, суд не проверял, действительно ли магазин "Стройматериалы" оборудовался истцом средствами тревожной сигнализации и имел ли истец возможность установки КТС на нетелефонизированном объекте.

Кроме доводов предпринимателя, отрицающего факт установки КТС на своем объекте, такие вопросы напрашиваются и при исследовании раздела 4 договора N 164 КТС от 01.03.2002, в пункте 4.1.3 которого устанавливается право ОБО не принимать объект под централизованное наблюдение, если у собственника отключен или неисправен телефон.

Названное обстоятельство имеет существенное значение для правильной квалификации возникших между сторонами правоотношений и доказанности исковых требований, тем не менее, арбитражным судом они не проверялось.

Приложенные к настоящей кассационной жалобе свидетельские показания зам. начальника ОВО при ОВД г. Урая К., подтверждающего факт установки тревожной сигнализации в магазине "Стройматериалы" и подписания сторонами договора N 164 КТС, к надлежащим доказательствам не могут быть отнесены, поскольку не отвечают требованиям статей 56 и 64 АПК РФ.

Принимая решение о взыскании заявленной суммы, арбитражный суд нарушил правила статей 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, устанавливающих вопросы, которые суд должен разрешить при принятии решения, и требования к содержанию решения.

В частности, в решении арбитражного суда не указано, из каких сумм сложилась задолженность предпринимателя К. перед ОВО, за какой период и какими доказательствами подтверждается правомерность предъявленных ко взысканию сумм.

Не содержится выводов суда о сроке действия договора N 164 КТС от 01.03.2002 и не представлены доказательства, свидетельствующие о продлении сторонами срока действия этого договора на 2003 год.

Приложенные к исковому заявлению счет-фактуры, акт выполненных работ по оборудованию пожарно-охранной сигнализации и акт сверки взаимрасчетов либо не подписаны со стороны собственника (т.е. К.), либо подписаны лицом, подпись которого не идентична с подписью предпринимателя К. Судом же названным и представленным истцом документам оценка не давалась.

Допущенные арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела процессуальные нарушения в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основанием для отмены решения от 04.11.2003 и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует уточнить предмет иска и его основание, истребовать у истца надлежащие доказательства его требований, в случае необходимости привлечь к участию в деле квалифицированного и независимого эксперта и рассмотреть возникший между сторонами спор с учетом доводов ответчика.

Кроме того, по результатам рассмотрения дела следует рассмотреть вопрос о распределении расходов по государственной пошлине, в т.ч. по настоящей кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 4 ноября 2003 г. по делу N А75-2213-1703 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.