Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 марта 2004 г. N Ф04/1403-248/А46-2004 Поскольку все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны для него в той мере, в какой они были обязательны для его правопредшественника, то судебный акт не подлежит отмене в связи с принятием его о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 марта 2004 г. N Ф04/1403-248/А46-2004
(извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам по Советскому административному округу г. Омска (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческий центр "Железобетон N 5" (далее - ООО "ПКЦ "Железобетон N 5") налоговых санкций в сумме 646 484,6 руб., примененных на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 23.05.2003 (судья Ч.) в удовлетворении требований Инспекции отказано.

В судебном заседании апелляционной инстанции Инспекция отказалась от апелляционной жалобы в части взыскания штрафа в сумме 93,4 руб. за неудержание подоходного налога с физических лиц и штрафа в сумме 47,4 руб., за неполное перечисление страховых взносов по единому социальному налогу.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.12.2003 (судьи М., П., К.,) судебный акт первой инстанции изменен, требования Инспекции о взыскании с ООО "ГЖЦ "Железобетон N 5" налоговых санкций удовлетворены в сумме 646 343,8 руб. В части отказа налогового органа производство по апелляционной жалобе прекращено.

В кассационной жалобе ООО "Ирэн-2002" просит отменить постановление апелляционной инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направить дело на новое рассмотрение, поскольку обжалуемый судебный акт затрагивает права и законные интересы правопреемника ООО "ПКЦ "Железобетон N 5" - ООО "Ирэн-2002", не привлеченного к участию в деле.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ООО "Ирэн-2002" поддержал доводы кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция изучила материалы дела, проверила правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права проанализировала доводы ООО "Ирэн-2002" и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения ООО "ПКЦ "Железобетон N 5" налогового законодательства по уплате подоходного налога с физических лиц и налога на доходы физических лиц за период с 19.06.2000 по 01.07.2002, единого социального налога - с 01.01.2001 по 01.01.2002, страховых взносов в государственные внебюджетные социальные фонды - с 19.06.2000 по 01.01.2001.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 31.07.2002 N 04-20/8696 ДСП и принято решение от 26.08.2002 N 04/9908 о привлечении ООО "ПКЦ "Железобетон N 5" к налоговой ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов за неправомерное неперечисление подоходного налога с физических лиц - 646 343,8 руб., за неудержание подоходного налога с физических лиц - 93,4 руб., за неправомерное неперечисление страховых взносов по единому социальному налогу - 47,4 руб., а также о взыскании неуплаченных налогов на общую сумму 3 232 423 руб. и пени в сумме 677 953,94 руб.

Согласно принятому решению Инспекция направила ООО "ПКЦ "Железобетон N 5" требование N 118 от 26.08.2002 об уплате указанных налогов, пени и штрафов,

В добровольном порядке штрафные санкции налоговым агентом не уплачены, что явилось основанием для обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании задолженности в принудительном порядке.

Принимая решение об удовлетворении требований Инспекции, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 07.12.1991 N 1998-1 "О подоходном налоге с физических лиц" организации обязаны перечислять в бюджет суммы исчисленного и удержанного с физических лиц налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на оплату труда либо не позднее дня перечисления со счетов указанных организацией в банке по поручениям работников причитающихся им сумм. При выплате сумм на оплату труда из выручки от реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, организации перечисляют исчисленные суммы налога в банки не позднее дня, следующего за днем выплаты денежных средств на оплату труда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что выездная налоговая проверка ООО "ПКЦ "Железобетон N 5" проведена сплошным методом исследования первичных бухгалтерских документов, в соответствии с которыми заработная плата в проверяемый период выплачена работникам предприятия как в денежной, так и в натуральной форме на общую сумму 34 434 745 руб.

Реестры сведений о доходах физических лиц за 2000-2002 годы, представленные налогоплательщиком в Инспекцию, достоверно подтверждают удержание ООО "ПКЦ "Железобетон N 5" подоходного налога и налога на доходы физических лиц по каждому работнику.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Участвовавшие в судебном заседании апелляционной инстанции законные представители ООО "ПКЦ "Железобетон N 5" не заявляли ходатайства о выбытии ответчика из спорного правоотношения в связи с реорганизацией и необходимости замены его на правопреемника ООО "Ирэн-2002", а также не представляли доказательства, свидетельствующие о прекращении деятельности юридического лица

Из части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для правопреемника все действия совершенные в арбитражном процессе до вступления его в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Принимая во внимание, что в кассационной жалобе не содержится указаний на доказательства, опровергающие выводы суда апелляционной инстанции и полномочия законных представителей ответчика, участвующих в судебном заседании апелляционной инстанции, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 10.12.2003 по делу N 10-37/03(А-666/03) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.