Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 марта 2004 г. N Ф04/1405-419/А27-2004 Поскольку крупная сделка акционерного общества, совершенная с нарушением правил о порядке ее одобрения, является оспоримой, то она не может быть признана недействительной в силу ничтожности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 марта 2004 г. N Ф04/1405-419/А27-2004
(извлечение)

Открытое акционерное общество холдинговая компания "Кузбассразрезуголь" (далее - ОАО "Кузбассразрезуголь") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Инвестиционная компания "Соколовская" (далее - инвестиционная компания "Соколовская") и открытому акционерному обществу "Междуречье" (далее - ОАО "Междуречье"), о признании недействительной ничтожной сделки от 01.04.96 N 01-04 и о применении последствий недействительности сделки.

Решением суда от 04.08.2003 (судья К.), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.11.2003 (судьи С., В., К.), признан недействительным договор от 01.04.96 N 01-04. В остальной части иска отказано.

Признав совершенную между ответчиками сделку крупной, суд, сославшись на нормы статей 78 и 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", установил, что она совершена с нарушением правил, предусмотренных названными статьями Закона. В применении последствий недействительной сделки суд отказал, поскольку последствия, которые просил применить истец, не могут быть применены ввиду противоречия исковых требований в этой части статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обжалуя состоявшиеся судебные акты, ОАО "Междуречье" ставит в кассационной жалобе вопрос об их отмене в части признания сделки недействительной. По мнению заявителя жалобы, суд пришел к неверному выводу о том, что передача прав и обязанностей по договору от 27.11.95 N 271195/01, закрепленная в пункте 1.2 договора от 01.04.96, является крупной сделкой. В нарушение статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не учел, что по оспариваемому договору были переданы права, а не имущество, рыночную стоимость которых следовало определять при решении вопроса, является ли совершенная сделка крупной или нет. Неправильно применены судом и нормы статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах", так как совет директоров не определял рыночную стоимость имущества, являющегося предметом сделки от 01.04.96, а суду такое право не предоставлено. Заявитель также полагает, что судом необоснованно не применены нормы материального права, регулирующего исковую давность к оспоримой сделке, каковым является договор от 01.04.96.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Кузбассразрезуголь" ссылается на неправомерность требований заявителя кассационной жалобы и обоснованность выводов арбитражного суда.

При даче пояснений представитель ОАО "Междуречье" поддержал требования, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ОАО "Инвестиционная компания "Соколовская" счел доводы заявителя кассационной жалобы убедительными и являющимися основаниями для отмены оспариваемых судебных актов.

Выслушав пояснения представителей ответчиков, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что они подлежат отмене с передачей дела на новые рассмотрение по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что между инвестиционной компанией "Соколовская" (исполнитель) и акционерным обществом закрытого типа (АОЗТ) "Междуречье", правопреемником которого является ОАО "Междуречье", (заказчик) был заключен договор от 27.11.95 N 271195/01, согласно которому исполнитель обязался по поручению, в интересах заказчика и за его счет провести подготовительные работы и заключить от своего имени импортный контракт на поставку заказчику комплекта горношахтного оборудования стоимостью 55080000 долларов США.

Во исполнение указанного договора инвестиционная компания "Соколовская" заключила контракт с фирмой Джой Майнинг Машинери Лимитед (Англия) от 29.11.95 на поставку горного оборудования акционерным обществам "Междуречье", "Соколовское" и "Распадская".

Поскольку у указанных акционерных обществ отсутствовали денежные средства, то распоряжением Правительства Российской Федерации от 23.03.96 N 452-р было признано целесообразным привлечение инвестиционного кредита Великобритании для финансирования закупок горного оборудования и оплаты услуг на сумму до 33 млн. долларов США (до 21 млн. английских фунтов стерлингов) для акционерного общества "Соколовское" (шахта N 7), на сумму до 38 млн. долларов США (до 24 млн. английских фунтов стерлингов) для акционерного общества "Распадская" (шахта "Распадская"), на сумму до 49 млн. долларов США (до 32 млн. английских фунтов стерлингов) для акционерного общества "Междуречье" (разрез "Междуреченский").

Впоследствии инвестиционная компания "Соколовская", ОАО "Междуречье" и ОАО "Кузбассразрезуголь" заключили договор от 01.04.96 N 01-04.

Согласно пункту 1.1 этого договора ОАО "Междуречье" с согласия инвестиционной компании "Соколовская" передало ОАО "Кузбассразрезуголь" право получения кредита из кредитной линии Департамента Экспортных Кредитных Гарантий Великобритании в сумме 49000000 долларов США, привлекаемого в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 23.03.96 N 452-р.

ОАО "Кузбассразрезуголь" одновременно приняло на себя обязательства ОАО "Междуречье", связанные с получением, гашением кредита и процентов по нему, а также с поставкой в счет данного кредита оборудования.

Пунктом 1.2 договора предусмотрена передача ОАО "Междуречье" своих прав и обязанностей ОАО "Кузбассразрезуголь" по вышеупомянутому договору от 27.11.95N 271195/01.

Арбитражным судом установлено, что в судебных актах по делу N А27-3855/2002-4 дана оценка пункту 1.1 договора от 01.04.96 N 01-04 как недействительному, так как в нем передано несуществующее право на получение кредита.

Несмотря на указанное обстоятельство, суд рассмотрел требование истца о недействительности договора N 01-04 по основанию несоответствия его нормам статей 78, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" (в ред. от 26.12.95).

При этом суд пришел к выводу, что стоимость уступленных прав на получение кредита договора составляет 49000000 долларов США или 237846000 рублей, а стоимость уступленных прав по договору от 27.11.95 N 271195/01 - 55080000 долларов США или 267358000 рублей.

В пунктах 6, 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 указано, что сделка по уступке права требования (переводу долга) должна рассматриваться как крупная и заключаться с соблюдением требований, установленных статьями 78 и 79 Закона об акционерных обществах, если стоимость уступаемых (передаваемых) по сделке прав превышает 25 процентов балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении сделки.

Договор от 01.04.96 N 01-04 признан судом крупной сделкой применительно к названным нормам Федерального закона и рекомендациям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поскольку стоимость уступленных прав превышает балансовую стоимость активов ОАО "Кузбассразрезуголь" на 01.04.96, составляющую 160020000 рублей.

Принимая во внимание, что договор от 27.11.95 по своему содержанию отвечает признакам договора комиссии, то при передаче по нему прав и обязанностей имела место как уступка прав, так и перевод долга. Комитент в лице ОАО "Междуречье" уступил свои права и перевел свои обязанности на ОАО "Кузбассразрезуголь" по договору от 27.11.95, заключающиеся, в том числе в оплате работ, поставленного оборудования и других расходов исполнителя. С учетом этого суд обоснованно посчитал договор от 01.04.96 крупной сделкой.

Однако судом сделан неправильный вывод о том, что договор от 01.04.96 N 01-04 является недействительным в силу ничтожности.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Следовательно, оспоримая сделка признается недействительной только судом. Вместе с тем оспоримая сделка может быть и не признана таковой, если ее недействительность устранена в предусмотренном законом порядке (например, путем одобрения сделки уполномоченным либо надлежащим лицом или органом), ничтожная же сделка не может быть действительной (законной) ни при каких обстоятельствах и поэтому признание ничтожной сделки судом в силу закона не является обязательным.

Согласно статьям 78 и 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" (в прежней и в действующей редакции) решение о совершении крупной сделки принимается советом директоров (наблюдательным советом) либо общим собранием акционеров.

Последующее одобрение таких сделок, совершенных без решения совета директоров или общего собрания акционерного общества, является обычной и распространенной практикой в деятельности акционерных обществ и не противоречит действующему законодательству.

Из изложенного следует, что в силу норм материального права крупные сделки являются оспоримыми, а не ничтожными.

Кроме того, данный вывод подтверждается постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.97 N 4/8, согласно абзацу 2 пункта 14 которого в случае совершения крупной сделки генеральным директором акционерного общества или уполномоченным им лицом при отсутствии необходимого решения Совета директоров (наблюдательного совета) или общего собрания акционеров такая сделка является недействительной. В то же время сделка может быть признана судом имеющей юридическую силу и создающей для общества вытекающие из нее права и обязанности, если при рассмотрении спора будет установлено, что в последующем данная сделка была одобрена соответственно Советом директоров (наблюдательным советом) либо общим собранием акционеров общества.

Более того, спор о недействительности договора от 01.04.96 N 01-04 рассматривался Арбитражным судом Кемеровской области в период действия Федерального закона "Об акционерных обществах" в редакции Федерального закона от 07.08.2001 N 120-ФЗ, который прямо указывает на оспоримый характер крупных сделок.

Поэтому по аналогии со статьей 9 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установившей, что к сделкам, требования о признании недействительными и последствиях недействительности которых рассматриваются судом после 1 января 1995 года, независимо от времени совершения соответствующих сделок, применяются нормы данного Кодекса об основаниях и последствиях недействительности сделок (162, 165-180), суд кассационной инстанции считает, что в настоящем деле применению подлежал Федеральный закон "Об акционерных обществах" в ныне действующей редакции, несмотря на то, что спорный договор заключен в 1996 году.

При таких обстоятельствах суд неправомерно не рассмотрел заявление ОАО "Междуречье" о пропуске истцом срока исковой давности.

Поскольку оспоримая сделка неправильно признана ничтожной и судом не рассматривался вопрос об исковой давности, то судебные акты подлежат отмене в силу части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду также необходимо рассмотреть вопрос о распределении расходов по государственной пошлине, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 04.08.2003 и постановление от 03.11.2003 по делу N А27-4288/2003-1 Арбитражного суда Кемеровской области отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.