Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 марта 2004 г. N Ф04/1409-247/А46-2004 Суд отказал в иске о взыскании неосновательного обогащения, поскольку спорные денежные суммы были зачислены на счет ответчика в силу договорных оснований в порядке исполнения обязательства третьим лицом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 марта 2004 г. N Ф04/1409-247/А46-2004
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "ЖВЦ" (далее - ООО "ЖВЦ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Сибирская нефтяная компания" (далее - ОАО "Сибнефть") о взыскании 3300000 рублей неосновательного обогащения, 111650 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 сентября по 25 ноября 2002 года, а также по день фактического исполнения обязательства, 26583 рублей 33 коп. убытков в части, непокрытой процентами.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2003 дело по подсудности передано в Арбитражный суд Омской области.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 416563 руб. 64 коп, в связи с увеличением периода просрочки по 25.06.2003 и заявил отказ от взыскания убытков, превышающих сумму процентов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ресурс-контакт" (далее - ООО "Ресурс-контакт"), общество с ограниченной ответственностью "Агротекс" (далее - ООО "Агротекс").

Решением суда от 01.09.2003 (судья Ш.), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.12.2003 (судьи М., В., П.), в иске отказано. Производство по делу в части требования о взыскании убытков в сумме 26583 руб. 33 коп. прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

Судебные инстанции пришли к выводу, что истец правомерно принял исполнение обязательства от ООО "ЖВЦ" за должника ООО "Ресурс-контакт", и ответчик не может считаться неосновательно обогатившимся за счет истца, поскольку основанием получения им средств является договор с ООО "Ресурс-контакт", и это основание в дальнейшем не отпало.

В кассационной жалобе ООО "ЖВЦ" просит состоявшиеся судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить частично, взыскав с ответчика 1613951 рубль 40 коп. неосновательного обогащения и 321475 рублей процентов. При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неверное толкование судом норм материального права, а также неприменение норм материального права, подлежащих применению.

При даче пояснений в судебном заседании представитель истца поддержал требования, изложенные в кассационной жалобе.

Выслушав пояснения представителя истца, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что между ОАО "Сибнефть" (поставщик) и 000 "Ресурс-контакт" (покупатель) был заключен договор от 05.02.2002 N 02/01351, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю дизельное топливо "Летнее" в количестве 2040 тонн.

По условиям пункта 4.8 названного договора в случае исполнения третьим лицом обязательства покупателя по оплате товара поставщик принимает исполнение.

Исследуя отгрузочные документы и акт сверки расчетов от 16.01.2003, арбитражный суд установил, что ООО "Ресурс-контакт" в период с 29 по 31 августа 2002 года получило от ОАО "Сибнефть" дизельное топливо на общую сумму 28803243 рублей 48 коп., а оплатило всего 13771284 рубля.

При этом в отгрузочных разнарядках ООО "Ресурс-контакт" NN 203, 204 и в железнодорожных квитанциях получателем дизельного топлива значится ООО "ЖВЦ", состоящее в договорных отношениях с ООО "Агротекс" по договору от 11.09.2002 N 138/11.

Ссылаясь на пункт 1.2 договора от 11.09.2002, ООО Агротекс" направило в адрес ООО "ЖВЦ" письмо от 25.09.2002 N 65 с просьбой об оплате ОАО "Сибнефть" 3300000 рублей за поставленное дизельное топливо. Платежным поручением от 26.09.2002 N 446 ООО "ЖВЦ" зачислило указанную сумму на счет ответчика, указав в платежном документе, как того требовало ООО "Агротекс", что оплата производится за ООО "Ресурс-контакт" по договору поставки N 02/0136/1 от 05.02.2002 (приложение N 2 от 21.08.2002 и приложение N 3 от 23.08.2002).

Проверяя доводы истца об ошибочности зачисления на счет истца истребуемых денежных средств, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об их несостоятельности.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое б установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Между тем, как правильно отмечено в судебных актах, истребуемые денежные средства перечислялись истцом в адрес ОАО "Сибнефть" за ООО "Ресурс-контакт", являющееся должником ответчика по договору поставки от 05.02.2002. Следовательно, основанием для получения ОАО "Сибнефть" денежных средств является договор с ООО "Ресурс-контакт" и это основание не отпало. Зачисление же спорной суммы истцом осуществлено в соответствии с письмом ООО "Агротекс", основанном на договоре с ООО "ЖВЦ". Поэтому ОАО "Сибнефть" не может считаться неосновательно обогатившимся за счет истца.

Поскольку статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4.8 договора от 05.02.2002 закреплено право покупателя (должника) на возложение исполнения обязательства на третье лицо, то ООО "Ресурс-контакт", воспользовавшись этим правом, уведомило ОАО "Сибнефть" письмом от 09.10.2002 N 451/7 об исполнении обязательства истцом вместо него Ответчик принял исполнение обязательства, предложенное за должника третьим лицом.

Все доводы, указанные ООО "ЖВЦ" в кассационной жалобе, были предметом изучения и оценки суда и правильно признаны неправомерными, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда. Нарушений же норм материального или норм процессуального права при оценке доказательств по делу судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебные акты являются законными и обоснованными, вследствие чего не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Ввиду изложенного и руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 01.09.2003 и постановление от 19.12.2003 по делу N 4-54/03(А-1086/03) Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.