Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 марта 2004 г. N Ф04/1420-463/А27-2004 При новом рассмотрении дела о понуждении ответчика заключить договор купли-продажи земельного участка суду необходимо учесть, что к спорным отношениям положения гражданского законодательства не применяются (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 марта 2004 г. N Ф04/1420-463/А27-2004
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Микон" (далее - ООО "Микон") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово (далее - КУМИ) о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 42:24:010203:04 площадью 2 141,45 кв.метров, расположенного по адресу: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 119, по цене 106 108 рублей 85 копеек, указанной в кадастровой карте от 17.12.2002 N 1-1631.

В обоснование заявленных требований ООО "Микон" сослалось на статью 36 Земельного кодекса Российской Федерации, постановления Главы города Кемерово от 16.02.2001 N 19 и от 22.04.2002 N 45 и Законы Кемеровской области N 81-03, N 114-03.

Определением от 02.09.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.12.2003, арбитражный суд оставил иск без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные инстанции пришли к выводу о несоблюдении истцом предусмотренного законом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, считая, что оферта (проект договора) ответчику не направлялась.

Суд апелляционной инстанции в постановлении указал, что заявление на приватизацию земельного участка не является офертой, поскольку содержание указанного заявления не соответствует требованиям пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, заявление не содержит указания на цену выкупаемого земельного участка.

ООО "Микон" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы считает, что в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации его заявление о выкупе земельного участка является предложением сделать оферту, а обязанность по направлению оферты (проекта договора) лежит на органе местного самоуправления. Кроме этого, податель жалобы пояснил, что в приложенном к заявке кадастровом плане указана нормативная цена земельного участка в размере 106 108 рублей 85 копеек.

В судебном заседании представитель ООО "Микон" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по жалобе, не обеспечил явку своего представителя. Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен в отсутствие представителя КУМИ.

Проверив в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене, а дело - направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Из материалов дела видно, что 23.12.2002 ООО "Микон" обратилось в КУМИ с заявлением о приватизации земельного участка с кадастровым номером 42:24:010203:04 площадью 2141,45 кв.м., расположенного по адресу: г. Кемерово, проспект Кузнецкий, 119. При этом ООО "Микон" сослалось на то, что на указанном земельном участке находится нежилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности.

Поскольку КУМИ в двухнедельный срок со дня поступления заявления на приватизацию не направило проект договора купли-продажи заявителю с предложением заключить договор, согласно пункту 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ООО "Микон" обратилось с настоящим иском.

Суд оставил иск без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, установив, что согласно пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей правила заключения договора в обязательном порядке, истец до подачи иска в суд не направил ответчику проект договора купли-продажи земельного участка.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда ошибочными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению с ними сделок регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица, имеющие в собственности здания, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, указанные в статье 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением кадастровой карты (плана).

Из пункта 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в двухнедельный срок со дня поступления вышеуказанного заявления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно в соответствии с пункте 2 статьи 28 Кодекса, а в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 Кодекса, на праве постоянного бессрочного пользования либо готовит проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Таким образом, Земельным кодексом Российской Федерации установлен порядок заключения договора купли-продажи земельного участка.

Поскольку земельное законодательство предусматривает иное, то согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации, положения статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договора в обязательном порядке к возникшим правоотношениям не могут применяться.

Арбитражный суд неправильно применил указанные нормы права, сделал ошибочный вывод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, неправомерно возвратил исковое заявление. В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства являются основанием к отмене принятых судебных актов.

На основании изложенных обстоятельств, определение и постановление апелляционной инстанции об оставлении без рассмотрения иска подлежат отмене, дело передается на рассмотрение арбитражного суда по существу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 02.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 04.12.2003 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8589/2003-1 отменить, дело передать на рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.