Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 марта 2004 г. N Ф04/1423-40/А02-2004 При новом рассмотрении дела о взыскании с отдела образования администрации муниципального образования задолженности по договору подряда суду необходимо учесть, что ответчик подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 марта 2004 г. N Ф04/1423-40/А02-2004
(извлечение)

ООО "Электросервис" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с отдела образования администрации муниципального образования Чойского района задолженности в размере 65 335 рублей по договору подряда на электромонтажные работы N 03/03 от 03.03.2003.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 22.10.2003 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным определением, отдел образования администрации муниципального образования Чойского района обжаловал его в апелляционную инстанцию.

Определением апелляционной инстанции этого же суда от 30.12.2003 апелляционная жалоба возвращена заявителю по причине неуплаты государственной пошлины за подачу жалобы.

В кассационной жалобе отдел образования администрации муниципального образования Чойского района просит указанное определение отменить в связи с нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, суд нарушил подпункт 1 пункта 3 статьи 5 Федерального закона "О государственной пошлине", а также пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине".

Заявитель указал, что апелляционная жалоба подана в защиту государственных и общественных интересов, а не в связи с участием отдела образования администрации муниципального образования Чойского района в гражданско-правовых отношениях, поэтому считает, что апелляционная жалоба возвращена необоснованно.

Просит отменить определение апелляционной инстанции по данному делу и рассмотреть дело по существу.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в установленном порядке не направили.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу N А02-1269/2003 судебных актов, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене.

Из материалов дела видно, что отдел образования администрации муниципального образования Чойского района обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 30.12.2003 по делу N А02-1269/2003.

Определением от 26.11.2003 жалоба была оставлена без движения по причине неуплаты государственной пошлины.

Определением от 30.12.2003 апелляционная жалоба отдела образования администрации муниципального образования Чойского района была возвращена в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая апелляционную жалобу, суд указал, что в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" если органы государственной власти, органы местного самоуправления и иные органы обращаются в арбитражные суды с исковыми заявлениями, апелляционными и кассационными жалобами по делам, связанным с их участием в гражданско-правовых отношений в качестве учреждений, они обязаны уплатить государственную пошлину в установленном порядке.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с таким выводом суда.

В соответствии с пунктом 3 части 5 Закона Российской Федерации от 09.12.1991 N 2005-1 "О государственной пошлине" от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождены органы государственной власти, органы, местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и общественных интересов.

Согласно пункту  2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" органы государственной власти, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах. Указанные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины и при обращении в арбитражные суды с апелляционными и кассационными жалобами на решения, определения и постановления, в том числе и тогда, когда они выступают в арбитражном процессе в качестве ответчиков.

Из материалов дела усматривается, что согласно Уставу муниципального образования и Положению об отделе образования ответчик является одним из органов местного самоуправления. Кроме того, договор подряда N 03/03 от 03.03.2003 был заключен отделом образования на выполнение электромонтажных работ по электроснабжению и электроосвещению пионерского лагеря "Солнечное сияние", и его обращение с апелляционной жалобой следует рассматривать с позиции защиты государственных интересов.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Алтай от 30.12.2003 по делу N А02-1269/2003 следует отменить. Дело передать в апелляционную инстанцию этого же суда для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция постановила:

определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Алтай от 30.12.2003 по делу N А02-1269/2003 отменить.

Дело передать в апелляционную инстанцию этого же суда для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.