Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 февраля 2004 г. N Ф04/902-64/А67-2004 Кассационная жалоба на определение о введении наблюдения возвращена заявителю, поскольку подана по истечении установленного срока и в его восстановлении отказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 февраля 2004 г. N Ф04/902-64/А67-2004
(извлечение)

Департамент по управлению государственной собственностью администрации Томской области в кассационном порядке обжаловал определение Арбитражного суда Томской области от 10.12.2002 о введении в отношении ОГУП "Томский лесопромышленный комплекс" процедуры банкротства - наблюдение.

Определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.11.2003 жалоба была возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование.

Не согласившись с определением от 19.11.2003, Департамент по управлению государственной собственностью администрации Томской области обратился с жалобой, в которой просит отменить указанное определение как не соответствующее нормам процессуального права, восстановить срок на кассационное обжалование.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.11.2003 N СК-1/11-742 по делу N А67-10905/02 Арбитражного суда Томской области, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Кодексом и другими федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Пунктом 4 статьи 49 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлена возможность обжалования определения о введении наблюдения.

Из совокупности положений части 3 статьи 188, части 3 статьи 223 и статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации можно сделать вывод, что процессуальный срок на кассационное обжалование определения о введении наблюдения составляет 40 дней.

Срок для подачи кассационной жалобы на определение от 10.12.2002 истек 20.01.2003.

Между тем кассационная жалоба направлена 04.11.2003, т.е. спустя 9 месяцев и 15 дней после установленного срока.

В силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству заявителя при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Учитывая, что шестимесячный срок является пресекательным, и он не подлежит восстановлению, судом сделан правомерный вывод об отклонении ходатайства о восстановлении срока и возвращении кассационной жалобы заявителю.

Довод заявителя о том, что шестимесячный срок для подачи ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы должен исчисляться со дня вступления в законную силу определения от 18.07.2003 об исправлении опечатки, допущенной в определении от 10.12.2002, несостоятелен, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об исправлении опечатки подлежит самостоятельному обжалованию.

Пункт 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта указывает нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение повлекло либо могло повлечь принятие неправильного решения.

При принятии обжалуемого определения о возврате кассационной жалобы, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, нарушений норм процессуального права не допущено.

Учитывая изложенное, основания для отмены определения от 19.11.2003 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа отсутствуют, жалоба Департамента по управлению государственной собственностью администрации Томской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 287, статьями 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.11.2003 N СК-1/11-742 по делу N А67-10905/02 Арбитражного суда Томской области оставить без изменения, жалобу Департамента по управлению государственной собственностью администрации Томской области - без удовлетворения.