Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 марта 2004 г. N Ф04/918-6/А67-2004 Учреждение, осуществляющее предпринимательскую деятельность, возмещает вред, причиненный работником при исполнении служебных обязанностей, самостоятельно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 марта 2004 г. N Ф04/918-6/А67-2004
(извлечение)

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Парабельском районе Томской области обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском о взыскании с областного государственного учреждения "Государственная служба медико-социальной экспертизы в Томской области" 19 121 руб. 73 коп. ущерба, причиненного в результате неправомерных действий его работника.

Решением арбитражного суда от 11.08.2003 с областного государственного учреждения "Государственная служба медико-социальной экспертизы в Томской области" взыскано в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Парабельском районе Томской области 19 121 руб. 73 коп. ущерба.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого решения не проверялись.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней заявитель - областное государственное учреждение "Государственная служба медико-социальной экспертизы в Томской области" указало, что их учреждение финансируется за счет средств бюджета Томской области и имеет годовую смету расходов и штатное расписание в пределах выделенных ассигнований.

Выделенные на 2003 год денежные средства имеют целевой характер и смета расходов не предусматривает выплаты по исполнительным листам о возмещении ущерба.

Считает, что в соответствий со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности средств у учреждения, субсидиарную ответственность несет собственник соответствующего имущества.

Кроме того, заявитель указал, что обязательства из причинения вреда не относятся к экономическим спорам и потому данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как отсутствует предмет спора.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что решение суда отмене не подлежит, исходя из следующего.

Согласно актам освидетельствования Парабельского бюро медико-социальной экспертизы, являющегося структурным подразделением областного государственного учреждения "Государственная служба медико-социальной экспертизы в Томской области" гражданам К., Ю., О., П., З. и С. была назначена пенсия по инвалидности, полученной вследствие военной травмы.

Главным бюро медико-социальной экспертизы, решения Парабельского бюро отменены как необоснованные, вынесенные при отсутствии подтверждающих военно-медицинских документов.

Перечисленным выше гражданам установлена причина инвалидности "общее заболевание" с даты проведения первичного освидетельствования.

Переплата пенсий, возникшая в результате неправильного установления причины инвалидности указанным гражданам составила 19 121 руб. 73 коп.

Материалами дела установлено, что необоснованные решения Парабельского бюро медико-социальной экспертизы были вынесены по вине председателя бюро Г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей возмещается юридическим лицом (обязательство вследствие причинения вреда).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательства вследствие причинения вреда возникли в связи с неправомерными действиями работника Парабельского бюро медико-социальной экспертизы, что и послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии с со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимся в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В пределах своей уставной правоспособности учреждения могут вести предпринимательскую деятельность. Право на ее ведение должно быть закреплено в учредительных документах.

Из материалов дела видно, что ответчику предоставлено право осуществлять деятельность, приносящую доходы.

Следовательно, в случае образования задолженности при недостаточном бюджетном финансировании на ее погашение могли быть направлены денежные средства, получаемые Парабельским бюро медико-социальной экспертизы от предпринимательской деятельности.

Согласно статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требования к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарная ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику.

Таким образом, при недостаточности денежных средств собственник имущества несет субсидиарную ответственность по обязательствам своего учреждения. В этом случае кредитор вправе предъявить к нему самостоятельное требование.

Поскольку привлечение другого ответчика в соответствии с частью 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть произведено до принятия решения с согласия истца, а истец не заявлял ходатайства о привлечении собственника имущества к субсидиарной ответственности, оснований для постановки вопроса о привлечении администрации Томской области в качестве ответчика по делу не имеется.

При изложенных обстоятельствах решение суда о взыскании ущерба является правильным.

Доводы ответчика о том, что данное дело, возникшее из обязательства вследствие причинения вреда, не является экономическим спором и поэтому не подлежит рассмотрению в суде - является несостоятельным, поскольку статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к подведомственности арбитражных судов и иные дела, возникающие из гражданских правоотношений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 11.08.2003 по делу N А67-5259/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.