Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 марта 2004 г. N Ф04/1425-457/А27-2004 Удовлетворяя иск об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения, суд исходил из отсутствия у ответчика законных оснований пользования спорным помещением (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 марта 2004 г. N Ф04/1425-457/А27-2004
(извлечение)

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Междуреченска (далее Комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Б. об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Междуреченск, ул. Чехова, 3 общей площадью 564,6 кв.м и просил обязать ответчика освободить неосновательно занимаемое помещение.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на статьи 301, 302 ГК РФ и на те обстоятельства, что указанное помещение находится в муниципальной собственности г. Междуреченска, а ответчик владеет и пользуется имуществом в отсутствие законных оснований.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что спорное помещение занимает на основании договора аренды с ООО "Бахус", которое владеет данным помещением на праве собственности.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 ГК РФ уточнил заявленные требования и просил исключить статью 302 ГК РФ из оснований иска и обязать ответчика освободить занимаемое помещение в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду статья 49 АПК РФ

Определением от 09.12.2002 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Бахус".

Решением от 08.01.2003 (судья К.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.11.2003 (судьи М., В., Л.), исковые требования удовлетворены в связи с отсутствием у ответчика законных оснований пользования спорным помещением.

В настоящей кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Б. просит принятые по делу судебные акты отменить и вынести новое решение об отказе в иске.

По мнению заявителя, суд принял решение об истребовании имущества у субарендатора, не установив наличие права на сдачу имущества у арендатора ООО "Бахус", между тем, решение о расторжении договора аренды от 01.09.2001 N 183, заключенного Комитетом с ООО "Бахус" и выселении последнего из спорного помещения, до настоящего времени не вынесено. Таким образом, суд необоснованно посчитал возможным, не прекращая прав владения и пользования помещением у арендатора, изъять имущество у его субарендатора.

Законность решения от 08.01.2003 и постановления апелляционной инстанции от 26.11.2003 проверена в соответствии со статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется на основании следующего.

Как установлено арбитражным судом, Комитет обратился с иском об истребовании у индивидуального предпринимателя Б. нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Междуреченск, ул. Чехова, 3.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Следовательно, с учетом правил названной статьи и правил статьи 65 АПК РФ истец должен был доказать наличие у него права на истребуемое имущество.

Согласно статье 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Комитет представил свидетельство о государственной регистрации права от 05.11.2002 подтверждающее, что собственником нежилого помещения, расположенного по адресу г. Междуреченск, ул. Чехова, 3 является муниципальное образование Администрация г. Междуреченска.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-1575/2003-1, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, суд отказал в иске ООО "Бахус" о признании недействительной государственной регистрации права собственности муниципального образования г. Междуреченска от 05.11.2002.

На основании изложенного, кассационная инстанция считает, что суд первой и апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом права собственности на истребуемое имущество.

Также нельзя признать обоснованными доводы заявителя о том, что суд, посчитав доказанным наличие права собственности на спорное помещение у истца, при этом не принял во внимание факт законного владения помещением ООО "Бахус" и правомерность занятия индивидуальным предпринимателем Б. спорного помещения по договору аренды с ним.

Как видно из материалов дела, 01.09.2001 между Комитетом и ООО "Бахус" заключен договор аренды объекта муниципального недвижимого имущества N 183, находящегося на ул. Чехова, 3 г. Междуреченска.

Согласно акту проверки использования нежилого помещения от 16.05.2002 фактически указанное выше помещение занимается индивидуальным предпринимателем Б. на основании договора N 1 от 01.07.2002, заключенного с ООО "Бахус".

Определяя правовую природу названного договора, арбитражный суд правомерно указал, что имеют место отношения по субаренде, однако в нарушение правил статьи 615 ГК РФ и пункта 3.2.5 договора аренды от 01.09.2001 N 183 сдача помещений в субаренду производилась арендатором (ООО "Бахус") без согласия собственника (Комитета), в силу чего договор субаренды нельзя признать соответствующим требованиям гражданского законодательства (ст. 168 ГК РФ).

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий.

Иных правовых оснований для занятия спорного помещения у субарендатора индивидуального предпринимателя Б. не имелось, поэтому суд правомерно обязал его освободить спорное нежилое помещение.

Нарушений норм процессуального права либо неправильного применения норм материального права Арбитражным судом Кемеровской области при принятии обжалуемых решений не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 8 января 2003 г. и постановление от 26 ноября 2003 г. по делу N А27-12622/2002-1 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.