Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 марта 2004 г. N Ф04/1427-120/А67-2004 В удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного акта государственной регистрации права общей долевой собственности отказано, поскольку заявитель не доказал, что оспариваемым актом нарушены его права и охраняемые законом интересы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 марта 2004 г. N Ф04/1427-120/А67-2004
(извлечение)

Потребительский кооператив "Кредитнопотребительский союз Томской области" (далее - кооператив) обратился с заявлением к Учреждению юстиции "Томский областной регистрационный центр" (далее - Учреждение юстиции) о признании недействительным ненормативного акта государственной регистрации права общей долевой собственности О.Ю.Ф. на 35/100 доли в одноэтажном железном утепленном минераловатной плитой нежилом здании, расположенном по адресу: г. Северск Томской области (территория городского рынка), совершенный в форме внесения соответствующей записи от 11.02.2000 N 70-01/22-14/2000-310 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и выдачи свидетельства о государственной регистрации права от 11.02.2000 серии 70-ТА N 0047466.

Заявленные требования обосновываются тем, что указанным актом нарушено право собственности на указанную долю, которое возникло у него на основании п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу создания вещи в установленном порядке.

Определением от 14.01.2002 Арбитражного суда Томской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне заинтересованного лица привлечены ООО "Доверие", предприниматель Ф.

Решением от 20.12.2002 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд мотивировал решение тем, что решением Арбитражного суда Томской области от 06.09.2001 по делу N А67-3938/01 пункт 1.4 дополнительного соглашения от 21.08.1997 к договору строительного подряда N 2 от 07.02.1997 признан недействительным, однако постановлением апелляционной инстанции от 03.07.2002 указанное решение отменено, производство по делу прекращено; после отмены решения арбитражного суда заявитель не оспаривал основание для регистрации права собственности О.Ю.Ф. на 35/100 долей в нежилом здании, находящемся по адресу: г. Северск, территория городского рынка; не предъявлял требование о признании права собственности на 35/100 долей в указанном нежилом здании; в связи с чем заявитель не доказал, что оспариваемым актом нарушены его права и охраняемые законом интересы.

В апелляционной инстанции суда законность и обоснованность решения не проверялась.

В кассационной жалобе кооператив просит решение суда отменить, как противоречащее законодательству Российской Федерации. Заявитель жалобы полагает, что стоимость работ полностью оплачена из средств кооператива; в договоре о переводе долга от 20.04.1998 определено, что ТОО "Доверие" не имеет права общей долевой собственности в торговом павильоне "Северский"; дополнение к дополнительному договору строительного подряда от 19.03.1998 не имеет юридической силы; решение собрания участников ТОО "Доверие" следует признать ничтожным; Учреждение юстиции не провело правовую экспертизу правоустанавливающих документов; отчуждение общей долевой собственности должно рассматриваться только с согласия пайщиков кооператива; Учреждение юстиции не истребовало правоустанавливающих документов при процедуре отчуждения общей долевой собственности; доверенности на совершение сделки по продаже общей долевой собственности пайщики бывшему председателю правления Ш. не давали; пайщики не были осведомлены о продаже 35/100 доли в праве общей собственности; нарушены права пайщиков распорядиться своей собственностью по своему усмотрению.

Отзыв на кассационную жалобу Учреждением юстиции не представлен. Отзыв на кассационную жалобу ООО "Доверие" не представлен.

В отзыве на кассационную жалобу Ф. просит решение суда оставить без изменения, по доводам, изложенным в отзыве. В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 11.02.2000 Учреждением юстиции произведен акт государственной регистрации права общей долевой собственности на 35% нежилого здания по адресу: г. Северск, территория городского рынка, совершенный в форме внесения соответствующей записи N 70-01/22-14/2000-310 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и выдачи свидетельства о государственной регистрации права от 11.02.2000 серии 70-ТА N 0047466.

В качестве правоустанавливающих документов в свидетельстве о государственной регистрации права серии ТА N 0047466 от 11.02.2000 указаны: договор строительного подряда N 2 от 07.02.1997, дополнение к дополнительному соглашению к договору строительного подряда N 2 от 07.02.1998 от 19.03.1998 и решение собрания участников ТОО "Доверие" от 27.12.1997.

В договоре подряда N 2 от 07.02.1997 в пункте 2.18 предусматривается, что право собственности на 1/2 доли в праве собственности торгового павильона приобретает подрядчик - ТОО "Доверие".

Из дополнительного соглашения от 19.03.1998 к договору строительного подряда N 2 от 07.02.1998 следует, что после приемки результатов работ по строительству павильона право собственности на 65% доли его площади, включая 51 торговое место, всего площадью 273 кв.м приобретает заказчик, а 35% его собственности, включая 28 торговых мест, всего площадью 147 кв.м приобретает Ф. после погашения всего размера задолженности перед заказчиком.

Из протокола общего собрания учредителей ТОО "Доверие" от 27.12.1997 видно, что по вопросу о выходе Ф. из состава учредителей со своей долей собственности - 35% от общей доли в павильоне "Северский", общее собрание постановило вывести Ф. из состава учредителей со своей долей собственности.

Считая, что оспариваемым актом государственной регистрации нарушено право собственности потребительского кооператива "Кредитнопотребительский союз Томской области", последний обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии с п. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кассационная инстанция полагает, что суд правильно исходил из того, что заявителем не оспаривалось основание для регистрации права собственности Ф. на 35\100 долей в нежилом здании, находящемся по адресу: г. Северск, территория городского рынка; не предъявлялось требование о признании права собственности на 35/100 долей в указанном нежилом здании, в связи с чем заявитель не доказал, что оспариваемым актом нарушаются его права и охраняемые законом интересы. Следовательно, судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция не принимает доводы кассационной жалобы, поскольку они, будучи связанными с оспариванием права собственности Ф., находятся за пределами предмета заявленных по настоящему делу требований.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 20.12.2002 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-246/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.