Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 марта 2004 г. N Ф04/1445-430/А45-2004 При новом рассмотрении дела о взыскании неосновательного обогащения, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами суду необходимо учесть право заявителя на изменение исковых требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 марта 2004 г. N Ф04/1445-430/А45-2004
(извлечение)

Главное управление Банка России по Новосибирской области обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с ГУП "Северное жилищно-коммунальное хозяйство" в сумме 113 486 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования со ссылкой на статью 2 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", Положение о региональной энергетической комиссии субъекта РФ, договор N 5 от 14.09.2001 на отпуск тепловой энергии мотивированы тем, что истец осуществлял переплату, составляющую разницу в тарифах на тепловую энергию между тарифом, утвержденным территориальным Советом депутатов Северного района, который в нарушение требований законодательства указан в договоре, и подлежащим применению тарифом, утвержденным Региональной энергетической комиссией Новосибирской области.

До рассмотрения дела по существу истец письмом N 14-2-09/6420 от 18.09.2003 дополнил исковые требования, попросив взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 113 486 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции указанное дополнение истца отклонил как противоречащее статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитав данные требования фактически изменяющими предмет и основание заявленного иска. Апелляционная инстанция впоследствии согласилась с данным выводом суда первой инстанции.

Решением суда от 20.10.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.12.2003, суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Принимая решение, суд посчитал недоказанным наличие противоправных действий ответчика и наступившими последствиями для истца. Указал, что заключение договора являлось обоюдным добровольным волеизъявлением сторон, в связи с чем отсутствуют правовые основания возлагать ответственность за его заключение на ответчика.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения и постановления суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Указывает, что суд необоснованно отклонил дополнение истца, к исковому заявлению, посчитав его одновременно изменением предмета и основания иска. Истец изменил лишь основание иска.

Полагает, что суд не применил к возникшим правоотношениям, в частности, к условиям договора о размере тарифов пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса и не удовлетворил требования о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося как разница между тарифами. Просит судебные акта отменить, исковые требования удовлетворить.

Суд кассационной инстанции, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом, считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор N 5 от 14.09.2001 на отпуск тепловой энергии. В пункте 2 договора стороны предусмотрели тарифную стоимость за 1 Гкал отпущенного тепла, которая была утверждена Советом депутатов Северного района.

Истец считает, что ГУП "Северное жилищно-коммунальное хозяйство" является коммерческой организацией, имеет государственную форму собственности и, соответственно, плата за пользование теплоэнергией должна осуществляться не на основании тарифов, утвержденных местными органами, а на основании государственных тарифов, утвержденных Региональной энергетической комиссией по Новосибирской области.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом была нарушена статья 49 Арбитражного процессуального кодекса, согласно которой истец вправе до принятия судебного акта, изменить основание или предмет иска.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих исковых требований.

И в исковом заявлении и в письме от 18.09.2003 истец ссылался на завышение в договоре тарифа на тепловую энергию в нарушение действующего законодательства. В связи с изложенным в письме от 18.09.2003 истец дополнительно сослался на ничтожность (незаконность) условия договора от 14.09.2001 об установлении тарифа и попросил взыскать вместо убытков сумму неосновательного обогащения.

Таким образом, выводы судебных инстанций об одновременном изменении истцом основания и предмета иска не подтверждается материалами дела.

Требование истца о взыскании неосновательного обогащения судом не рассматривалось, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 20.10.2003 и постановление от 17.12.2003 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9800/03-КГ15/436 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.