Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 марта 2004 г. N Ф04/1458-130/А67-2004 В удовлетворении заявления о взыскании пени и налоговых санкций за неуплату лицензионного сбора отказано, поскольку основания для их начисления отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 марта 2004 г. N Ф04/1458-130/А67-2004
(извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Томску (далее по тексту Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании с предпринимателя П.А.В. (далее по тексту предприниматель П.А.В.) сумм лицензионного сбора, пени и налоговых санкций в общем размере 11 235,38 руб.

В обосновании заявленных требований Инспекция указала, что до получения лицензии за право торговли винно-водочными изделиями на период с 01.02.2002 по 31.01.2005 годы предприниматель лицензионный сбор в размере 7500 руб. не уплатил, чем совершил налоговое правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации и за несвоевременную уплату лицензионного сбора на основании ст. 75 НК РФ должен уплатить пени.

Дело по заявлению Инспекции рассмотрено в порядке упрощенного производства (судья Г.). Решением от 19.06.2003 арбитражный суд заявленные требования удовлетворил, взыскав с предпринимателя П.А.В. лицензионный сбор в сумме 7500 руб., пени - 2 235,38 руб., налоговые санкции - 200 руб. и государственную пошлину в доход федерального бюджета - 496,70 руб.

Постановлением от 22.09.2003 апелляционной инстанции арбитражного суда (судьи: Т., Б. и П.В.В.) решение первой инстанции отменено по основанию не соблюдения судом при принятии решения норм процессуального права и по делу принято новое решение. С предпринимателя П.А.В. взыскан лицензионный сбор за право торговли винно-водочными изделиями в размере 7500 рублей и государственная пошлина в размере 229 руб. 78 коп. В удовлетворении требований о взыскании сумм пени и налоговой санкции отказано.

Постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении части заявленных требований основано на выводе суда об отсутствии ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату лицензионного сбора, поскольку данный сбор не является налоговым платежом.

Рассматривая данные спорные правоотношения, апелляционная инстанция применила п. 2 ст. 8 НК РФ, п. 1 ст. 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" от 27.12.1991 N 2118-1 и п. 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" от 28.02.2001 N 5.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции и взыскать с предпринимателя П.А.В. пени за несвоевременную уплату лицензионного сбора за право торговли винно-водочными изделиями и налоговую санкцию.

По мнению Инспекции, апелляционная инстанция арбитражного суда не правильно применила нормы права, поскольку Положение о порядке взимания в бюджет лицензионного сбора за право торговли винно-водочными изделиями, утвержденное решением N 83 от 26.11.2001 Томской городской Думы, (далее Положение от 26.11.2001 N 83) установило срок уплаты лицензионного сбора для каждого конкретного случая.

Предприниматель П.А.В. отзыв на кассационную жалобу не представил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания стороны надлежащим образом уведомлены.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления.

Из материалов дела следует, что Инспекцией в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации проведена выездная налоговая проверка предпринимателя П.А.В. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет лицензионного сбора за право торговли винно-водочными изделиями за период с 01.02.2002 по 31.01.2005.

По результатам проверки оформлен акт N 12/43В от 27.01.2003 и вынесено решение N 12/43В от 12.03.2003, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации - штрафу в размере 1500 руб. и ему предложено уплатить суммы: лицензионного сбора - 7500 руб. и пени - 2022,38 руб.

На основании и в исполнение принятого решения предпринимателю П.А.В. направлено требование N 12/43В об уплате вышеуказанных сумм недоимки, пени и штрафа, которое осталось неисполненным.

Оставляя без изменения постановление апелляционной инстанции, арбитражный суд кассационной инстанции исходит из установленных судом обстоятельств дела и примененных норм материального права.

Согласно п. "в" ст. 21 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2118-1 регистрационный сбор с физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью относится к местным налогам.

В соответствии с Положением от 26.11.2001 N 83 плательщиками сбора являются, в том числе и физические лица, зарегистрированные в качестве предпринимателей без образования юридического лиц, сбор взимается за предоставление права торговли винно-водочными изделиями на территории г. Томска (п. 4 и п. 5) и уплачивается плательщиками до получения лицензии, выдаваемой в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (в редакции Федерального закона от 07.01.1999 N 18-ФЗ), а также постановлением Главы Администрации Томской области от 01.02.2000 N 29 "О лицензировании розничной продажи алкогольной продукции". Лицензия выдается после представления документа, подтверждающего уплату сбора в бюджет.

Обстоятельство, что предприниматель П.А.В. в соответствии с вышеизложенными требованиями, не уплатил лицензионный сбор, сторонами не оспаривается.

Из п. 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" N 5 от 28.02.2001 следует, что при решении вопроса о правомерерности применения налоговым органом статьи 122 Кодекса в случае неуплаты, неполной уплаты сбора судам необходимо исходить из природы каждого конкретного обязательного платежа, поименованного "сбор".

Согласно ст. 8 НК РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчужудения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Под сбором понимается обязательный взнос, взимаемый с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщиков сборов государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений (лицензий).

Правовой анализ, вышеизложенных норм указывает, что данный сбор взимается за предоставление права торговли винно-водочными изделиями, следовательно, под падает под понятие сбора данного в п. 2 ст. 8 НК РФ и не подпадает под понятие налогового сбора.

На основании ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Следовательно, неуплата сбора, понятие которого определено в пункте 2 статьи 8 Кодекса, не может повлечь применение ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ и начисление пени на основании ст. 75 НК РФ.

По изложенным основаниям доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, признаны несостоятельными.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции от 22.09.2003 Арбитражного суда Томской области по делу А67-4529/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.