Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 марта 2004 г. N Ф04/1461-418/А27-2004 Удовлетворяя иск о взыскании задолженности по договору поставки, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 марта 2004 г. N Ф04/1461-418/А27-2004
(извлечение)

Закрытое акционерное общество Научно-производственное предприятие "Кузбасс-ЭКО" (далее - ЗАО НПП "Кузбасс-ЭКО") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Топкинский цемент" о взыскании 394 423,12 руб. задолженности по договору поставки и 45 753,08 руб. процентов.

Решением от 10.11.2003 (судья С.) исковые требования в части взыскания долга удовлетворены полностью, проценты взысканы в размере 40 248 руб., в остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить решение, в иске отказать. Полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку он добросовестно оплачивал транспортные расходы, связанные с доставкой товара от станции Правотомск до станции Топки Западно-Сибирской железной дороги, а услуги ООО "Ж.Д. Прогресс" отказался оплачивать, о чем истцу было известно. По мнению заявителя, услуги данного общества являются дополнительными и с доставкой товара не связаны.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы в полном объеме. Представитель истца, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, просил оставить без изменения принятое по делу решение как законное.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалоба заявителя.

Как следует из материалов дела, по договору N 02/2-18 от 06.02.2002 ЗАО НПП "Кузбасс-ЭКО" обязалось поставить концентрат железорудный, а ООО "Топкинский цемент" - принять и оплатить его. Пунктом 2.1 договора предусмотрена поставка товара в железнодорожных вагонах. Транспортные расходы по доставке товара оплачивает покупатель согласно выставленным счетам (пункт 6.2 договора).

Отказ ответчика от оплаты транспортных расходов послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск на основании пункта 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полной мере проверил доводы сторон, исследовал представленные ими доказательства и дал им правильную оценку. Правомерно исходил из того, что поскольку порядок распределения транспортных расходов договором не установлен, применимо буквальное толкование условий договора N 02/2-18. Учитывая фактически сложившиеся между сторонами отношения, пришел к обоснованному выводу о том, что транспортные расходы по договору включают в себя услуги ООО "Ж.Д. Прогресс".

Определяя размер подлежащих взысканию процентов, суд правомерно начислил их период с 12.11.2002 по 28.08.2003 (со дня получения письма ответчика об отказе оплаты спорных счетов) с учетом исключения НДС и применил действующую ставку рефинансирования 16%.

При таких обстоятельствах доводы заявителя представляются несостоятельными, так как опровергаются материалами дела. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, являющегося законным и обоснованным, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 10.11.2003 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11412/2003-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.