Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 марта 2004 г. N Ф04/1462-199/А70-2004 В удовлетворении иска о признании недействительными торгов по продаже муниципального имущества, договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, отказано, поскольку заявителем не доказано нарушение правил проведения торгов в форме конкурса с социальными условиями (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 марта 2004 г. N Ф04/1462-199/А70-2004
(извлечение)

Заместитель Прокурора Тюменской области (далее Прокурор) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Администрации муниципального образования поселка Винзили (далее Администрация МО), Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее Учреждение юстиции) и предпринимателю М. о признании недействительной сделки приватизации муниципального недвижимого имущества, расположенного в пос. Винзили по ул. Вокзальной, 70/1, проведенную в виде аукциона по продаже этого имущества.

Заявлены требования о применении последствий недействительности сделки, а именно - Прокурор просил обязать предпринимателя М. возвратить недвижимое имущество (здание) общей площадью 256,4 кв.м. Администрации МО, а с Администрации МО взыскать предпринимателю покупную цену этого здания 275 000 руб.

Кроме того, истец заявил о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права предпринимателя на спорное имущество 72 НВ 953401 от 26.12.2002.

Требования Прокурора мотивированы ссылками на статьи 52, 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение ответчиками требований ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", Положения об организации продажи государственного и муниципального имущества на аукционе и статьи 167, 168, 449 ГК РФ.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству арбитражный суд выделил в отдельное производство требования о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял отказ от иска к Учреждению юстиции и уточнил по заявлению истца заявленные требования. Просил признать недействительными торги по продаже муниципального имущества, договор купли-продажи N 3 от 15.11.2002, заключенный по результатам торгов (аукциона), и взыскать с Администрации пос. Винзили в пользу предпринимателя М. 275 000 руб.

Ответчики против иска возражали.

Предприниматель М. считал себя добросовестным приобретателем, который не знал о неправомерных действиях других ответчиков, указывает, что возврат купленного им на аукционе помещения невозможен без причинения ему значительного ущерба, поскольку на ремонт помещений и реконструкцию здания им взят кредит в банке и понесены большие денежные затраты.

Администрация МО ссылалась на длительные арендные отношения между нею и предпринимателем, положительные отзывы населения о магазине предпринимателя М. и указывала, что решение о продлении арендных отношений и заключении с предпринимателем договора аренды с правом выкупа спорного помещения принималось местной Думой п. Винзили, которое до настоящего времени действует. Полагает, что, если при продаже муниципального имущества и были допущены нарушения, то незначительные и не влияющие на законность совершенной сделки.

Третьи лица (Дума и ООО "Горизонт-96") также против заявленных требований возражали.

Депутаты местной Думы указывали на законность принятых Думой решений о продаже муниципального имущества предпринимателю М., создавшего отличное предприятие торговли и оказывающий посильную помощь малоимущим покупателям.

ООО "Горизонт-96", который являлся участником аукциона по продаже спорного помещения, подтверждал соблюдение установленного законом порядка проведения торгов и полагал, что, предъявляя иск о признании сделки по результатам торгов недействительной, Прокурор, тем самым, грубо нарушает права добросовестного приобретателя.

Решением от 10.09.2003 (судья А.) исковые требования Прокурора удовлетворены. Суд первой инстанции на основании статей 167-168 ГК РФ признал недействительными торги по продаже спорного помещения в пос. Винзили, договор купли-продажи, заключенный по результатам этих торгов, и применил последствия недействительности сделок, обязав предпринимателя возвратить Администрации МО проданное ему на торгах здание по ул. Вокзальная, 70/1, а с Администрации взыскал уплаченную предпринимателем сумму 275 000 руб.

Постановлением от 23.12.2003 (судьи О., К., Ч.) по апелляционной жалобе двух ответчиков решение суда первой инстанции отменено и принято решение об отказе в иске.

С настоящей кассационной жалобой обратился Прокурор, который считает постановление апелляционной инстанции незаконным, настаивает на его отмене и ссылается на следующее.

Прокурор настаивает на своих доводах о том, что в нарушение требований ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и Положения об организации продажи государственного и муниципального имущества на аукционе продавец муниципального имущества не организовал подготовку и публикацию информационного сообщения о проведении аукциона.

Фактически Администрацией пос. Винзили публиковалось информационное сообщение о проведении конкурса с социальными условиями в отношении муниципального имущества.

Поскольку конкурс с социальными условиями и аукцион являются самостоятельными способами приватизации, то, по мнению заявителя, они не могут подменять друг друга, что и имело место в данном случае.

На кассационную жалобу представлены отзывы предпринимателя М., Администрации МО, ООО "Горизонт-96" и депутатов В., Т., Ш., Б., К. и К., в которых указывается на неправомерность исковых требований и необоснованность доводов кассационной жалобы.

Указывается, что при проведении конкурса, о котором было объявлено заранее, нарушения Закона о приватизации допущено не было и то обстоятельство, что при составлении документов по результатам торгов была допущена техническая ошибка, не может являться основанием для признания этих торгов недействительными. Прокурор не доказал, что совершением спорной сделки были нарушены чьи либо интересы, напротив, население пос. Винзили имеет только выгоду от того, что владельцем торгового предприятия "Юбилейный" является предприниматель М.

Кроме того, предприниматель М. пояснял, что до выкупа спорного объекта торговое помещение магазина "Юбилейный" находилось у него в аренде, использовалось им как торговое предприятие и в настоящее время профиль выкупленного торгового помещения сохраняется. Считает, что в данном случае речь может идти только о приватизации имущества посредством проведения конкурса, что и имело место фактически. Просит учесть, что после возникновения между сторонами настоящего спора, он обратился в Тюменское территориальное управление по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства с вопросом о законности процедуры по проведению спорных торгов (конкурса) в пос. Винзили и им получен ответ, из которого следует, что сделка по продаже данного муниципального имущества не противоречит ФЗ РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и не привела к ограничению конкуренции. Данное письмо Тюменского ТУ МАП РФ им представлено в арбитражный суд на стадии рассмотрения спора в апелляционной инстанции.

Принявшие участие в рассмотрении кассационной жалобы помощник прокурора и депутаты местной Думы З., Щ., П. доводы кассационной жалобы поддержали и указывали на незаконность постановления апелляционной инстанции, просили оставить в силе решение суда первой инстанции, признавшее спорную сделку недействительной и применившего последствия ее недействительности.

Остальные присутствующие в судебном заседании представители Администрации МО, предпринимателя М., ООО "Горизонт", депутаты местной Думы, а также их представитель против доводов кассационной жалобы возражали, указывали на законность постановления апелляционной инстанции, которое не противоречит законодательству о приватизации и нормам ГК РФ, а также учло мнение большинства населения пос. Винзили, органов местного самоуправления и депутатов местной Думы по вопросу о законности и полезности передачи спорного магазина предпринимателю М.

Законность постановления апелляционной инстанции проверена в соответствии со статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как установлено арбитражным судом, нежилое помещение площадью 256,40 кв.м. по ул. Вокзальной, 70/1 пос. Винзили принадлежало на праве собственности муниципальному образованию п. Винзили, что подтверждается распоряжением Администрации п. Винзили от 18.08.97 N 134, приказом этого же административного органа N 152п от 09.09.97 и свидетельством о государственной регистрации права собственности от 26.08.2002 72 НВ 931483.

Исследуя вопрос о праве Администрации МО распоряжаться муниципальным имуществом, суд обеих инстанций правомерно сослался на статьи 217 ГК РФ, статью 15 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", статьи 4, 6, 10 и 14 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" N 178-ФЗ от 21.12.2001 и положения Устава МО пос. Винзили.

Далее арбитражным судом установлено, что в октябре 2002 г. в районной газете "Единство и доверие" Администрацией МО было опубликовано сообщение о продаже по конкурсу с социальными условиями муниципального имущества, в т.ч. магазина "Юбилейный", расположенного по ул. Вокзальная, 70/1 пос. Винзили. В частности в качестве социальных условий являлись сохранение профиля продаваемого по конкурсу предприятия (магазин) и обеспечение населения рабочими местами.

В ответ на это сообщение 5 и 6 ноября 2002 г. в Администрацию МО поступили две заявки на участие в коммерческом конкурсе, от предпринимателя М. и ООО "Горизонт-96".

Поскольку предприниматель М. предложил наибольшую цену за нежилое помещение, перечислил задаток и согласился с предложенными ему условиями приватизации, то по результатам конкурса он признан победителем и с ним Администрация МО заключила договор купли-продажи N 3 от 15.11.2002.

Основанием для признания совершенной сторонами сделки недействительной Прокурор считает то обстоятельство, что при составлении по результатам торгов протокола N 3 от 11.11.2002 и в самом договоре купли-продажи N 3 было указано, что предприниматель М. приобрел нежилое помещение по ул. Вокзальной, 70/1 пос. Винзили не в качестве победителя конкурса с социальными условиями, а в качестве победителя аукциона. Истец полагает, что эти обстоятельства свидетельствуют о фактически проводимом Администрацией МО аукционе, а не коммерческом конкурсе, о котором было объявлено, а также указывает на незаконность совершенной ответчиками сделки по отчуждению муниципального имущества.

С доводами истца нельзя согласиться. Суд кассационной инстанции считает правильной позицию суда апелляционной инстанции, указавшего на техническую ошибку составителей протокола N 3 и договора купли-продажи N 3, которая не может быть положена в основу недействительности совершенной сторонами сделки в силу своей незначительности. Рассматривая этот довод Прокурора, апелляционная инстанция приняла во внимание и то обстоятельство, что, выкупив предприятие - магазин, предприниматель М. выполнил все условия конкурса, что не требуется при аукционе.

Что же касается утверждений истца о том, что спорное имущество приобретено предпринимателем в порядке аукциона, то суд кассационной инстанции в данном случае считает, что истец в силу правил статьи 65 АПК РФ должен был доказать и не доказал свои доводы о продаже помещения в пос. Винзили на аукционе и что подтверждением этого является то обстоятельство, что приобретенное ответчиком недвижимое имущество используется им с нарушением социальных условий конкурса.

Другим доводом кассационной жалобы является ссылка Прокурора на отсутствие у Администрации МО зарегистрированного права собственности на имущественный комплекс, о продаже которого сообщалось в СМИ. Названный довод не может быть предметом исследования в суде третьей инстанции, поскольку истец не ссылался на него в исковом заявлении и не оспаривал законность совершенной ответчиками сделки по этому основанию.

Рассматривая совершенную сторонами сделку в качестве законной, суд кассационной инстанции помимо названных выше оснований принимает во внимание и то обстоятельство, что со стороны Муниципального образования, местной Думы пос. Винзили и других заинтересованных в спорном объекте 3-их лиц не поступило претензий по поводу отчуждения муниципального магазина "Юбилейный" в собственность предпринимателя М.

He находят своего подтверждения и доводы депутатов Думы, поддержавших кассационную жалобу прокурора, о том, что при совершении спорной сделки приватизации нарушены имущественные интересы МО п. Винзили, т.к. магазин "Юбилейный" продан предпринимателю М. по заниженной цене, и что в результате допущенных при приватизации данного объекта нарушений другие, имеющие желание выкупить этот магазин кандидаты, не имели возможности принять участие в торгах.

В материалах настоящего дела нет доказательств, подтверждающие эти доводы, нет доказательств, свидетельствующих о наличии других претендентов (кроме ООО "Горизонт-96"), подавших заявку на участие в спорных торгах (конкурсе) и что вырученная цена проданного по конкурсу муниципального недвижимого имущества не соответствует ее фактической рыночной стоимости.

Таким образом, названные в кассационной жалобе доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам по делу и неправильном применении апелляционной инстанцией норм материального права при рассмотрении настоящей жалобы не нашли своего подтверждения, что является основанием для отказа в удовлетворении кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 23 декабря 2003 г. по делу N А70-3794/10-2003 Арбитражного суд Тюменской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.