Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 марта 2004 г. N Ф04/1475-462/А27-2004 Стороны договора вправе предусмотреть в качестве ответственности за неисполнение обязательства одновременное применение штрафа и пени, однако сумма взыскиваемых санкций может быть уменьшена судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 марта 2004 г. N Ф04/1475-462/А27-2004
(извлечение)

Иск заявлен о взыскании 37332 руб. 88 коп., в том числе 11094 руб. 44 коп. задолженности по арендной плате, 25338 руб. пени и 850 руб. 44 коп. штрафа.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды N 985 от 25.05.2001.

Решением, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, суд взыскал с ответчика в пользу истца 11094 руб. 44 коп. задолженности по арендной плате, 11094 руб. 44 коп, пени. В остальной части иска отказал.

Суд, отказывая во взыскании суммы штрафа, указал на недопустимость применения за неисполнение обязательства двойной меры ответственности.

Обращаясь с кассационной жалобой, истец просит отменить судебные акты в части отказа во взыскании суммы штрафа, считает, что суд неправильно применил статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, одновременное взыскание неустойки и штрафа предусмотрено условиями договора аренды, и эти условия не противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыва на кассационную жалобу не представил.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, по договору аренды N 985 от 25.05.2001 ответчик (арендатор) не выполнил обязательства по внесению арендных платежей за переданный ему истцом (арендодателем) в аренду объект недвижимости.

Поскольку стороны не оспаривают судебные акты в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате и размера неустойки, суд кассационной инстанции в соответствии с правилами статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, проверив, имеются ли безусловные основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов, пришел к выводу, что судебными инстанциями при вынесении судебных актов не нарушены нормы процессуального права.

Пунктом 4.1 договора аренды предусмотрена обязанность ответчика, в случае невнесения им арендной платы в срок, установленный п. 3.2 договора, уплатить пеню в размере 0,7% от арендной платы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 4.2 договора ответчик за неисполнение обязательств, предусмотренных договором, обязан уплатить истцу штраф в размере 10% от суммы годовой арендной платы.

Суд, давая оценку условиям договора аренды, не установил, что вышеназванные условия договора противоречат закону, а, поскольку, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, стороны вправе были предусмотреть за неисполнение обязательства одновременное применение штрафа и пени.

Штраф и пеня в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неустойкой.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая взысканию сумма неустойки, которая складывает из суммы штрафа и суммы пени, как правильно указал суд, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд, правильно применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер неустойки до суммы долга.

Выводы суда о невозможности одновременного взыскания штрафа и пени не привели к вынесению неправильного решения.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда и постановление апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 29.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 23.12.2003 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8373/2003-1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.