Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 марта 2004 г. N Ф04/1476-394/А45-2004
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Октябрьская торговая компания" обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) "Октябрьский торговый дом" и Новосибирской таможне о признании права собственности и освобождении от ареста имущества - крановой установки КС 4671 N 21 и крана КС 4361А N 23866.
Вступившим в законную силу решением от 06.12.1999 исковые требования удовлетворены. При этом суд исследовал представленные документы, в том числе договор купли-продажи от 29.10.1998, и указал, что он является основанием права собственности истца на спорное имущество.
ЗАО "Октябрьский торговый дом" 05.05.2003 обратилось в суд с заявлением о пересмотре названного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 05.06.2003 (судья П.) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением от 13.01.2004 (судьи Л., Р., Т.) определение оставлено без изменения.
Заявитель в кассационной жалобе просит отменить указанное определение и постановление, дело предать на новое рассмотрение. Полагает, что судом сделаны несоответствующие материалам дела выводы об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств, нарушены положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неправильно применены нормы материального права - пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлен.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.
Как следует из материалов дела, заявление ЗАО "Октябрьский торговый дом" мотивировано вступлением в силу решения от 12.03.2003 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-22728/02-СА12/393, которым отменена регистрация изменений в устав ЗАО "Октябрьский торговый дом", а решение О. от 18.09.1998 о признании его единственным акционером и генеральным директором общества признано незаконным. Данное обстоятельство указывает на то, что О. не имел правомочий на отчуждение имущества данного юридического лица по договору от 29.10.1998 и, соответственно, ООО "Октябрьская торговая компания" не приобрело право собственности на спорное имущество.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что спорное имущество в настоящее время под арестом не находится, поскольку исполнительное производство окончено исполнением взыскания. Кроме того, истец не является владельцем данного имущества, так как произвел его отчуждение в пользу третьих лиц.
Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала представленные материалы и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным кассационной жалобе.
Правильно руководствуясь положениями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отклонила доводы заявителя об отсутствии у О. правомочий по распоряжению спорным имуще
