Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 марта 2004 г. N Ф04/1477-129/А67-2004 Поскольку покупателем допущена просрочка в оплате товара, то он обязан выплатить поставщику предусмотренную договором пеню, сумма которой уменьшена судом в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 марта 2004 г. N Ф04/1477-129/А67-2004
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Элсвет" обратилось в суд с иском к ООО "Производственная фирма "Россия" (далее - ООО "ПФ "Россия") о взыскании 160 496,60 руб., из них 41 905,12 руб. задолженности по договору поставки и 118 591,48 руб. пени.

Решением от 19.11.2003 (судья М.) с ответчика в пользу истца взыскано 30 000 руб. пени, в остальной части иска отказано.

Постановлением от 06.01.2004 (судьи М., К., П.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, в иске отказать. По мнению заявителя, договор N 12 является незаключенным и ответственность за неисполнение его условий не должна наступать. Кроме того, в накладных и счетах-фактурах отправителем спорного груза значится не истец, а другое лицо, ссылка на договор N 12 также отсутствует.

В отзыве на кассационную жалобу истец, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя и его длительное уклонение от исполнения своих обязательств, просит взыскать пеню в заявленном размере.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, по договору поставки N 12 от 26.01.2000 ООО "Элсвет" обязалось поставить, а ООО "ПФ "Россия" - принять и оплатить товары народного потребления в количестве и по цене, указанной в счете-фактуре и накладной согласно письменной или устной заявке покупателя. Пунктом 7 договора предусмотрена пеня в размере 0,5% от суммы просроченного платежа при несвоевременной оплате полученно покупателем товара.

Во исполнение условий договора истцом по накладной N 390 от 28.08.2001 в контейнере N 515925408 грузоотправителем ЗАО "ПО Уралэлектро" были отгружены светильники на общую сумму 48 905,12 руб.

Неоплата ответчиком принятой без претензий продукции послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая во взыскании долга, правомерно указал на его погашение ответчиком платежным поручением N 965 от 07.10.2003.

Между тем обоснованно в связи с просрочкой оплаты товара взыскал предусмотренную договором пеню за период с 01.11.2001 по 20.05.2003, уменьшив ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации из-за несоразмерности последствиям неисполнения обязательства и с чрезмерно высоким процентом договорной неустойки.

Дал правильную оценку доводам ответчика о ненадлежащем исполнении истцом обязательств.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовав представленные материалы и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе. Согласилась с выводами суда первой инстанции о правовой природе договора N 12, который по сути является договором купли-продажи.

Правомерно отклонила доводы ответчика о получении товара от другого лица, поскольку по накладной N 390 ответчик произвел оплату путем перечисления на расчетный счет истца.

Обоснованно отметила, что отправка товара по устной заявке не противоречит условиям договора, доказательств ее отсутствия ответчиком не представлено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Принятые по делу судебные акты не противоречат положениям указанной нормы.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 19.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 06.01.2004 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8072/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.