Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 марта 2004 г. N Ф04/1485-489/А27-2004 Требование об уплате налогов признано недействительным, поскольку в нем не содержится сведений об основаниях начисления налогов и пеней, не обоснованы срок уплаты налогов и расчет пеней (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 марта 2004 г. N Ф04/1485-489/А27-2004
(извлечение)

Открытое акционерное общество "КемВод" (далее - общество), город Кемерово, обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кемерово (далее - инспекция) N 1791 по состоянию на 27.01.2003 об уплате недоимки по налогам в сумме 136 302 635 рублей и пени в сумме 243 184 827 рублей.

Решением арбитражного суда от 06.06.2003 (судья С.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.11.2003 (судьи С., Л., М.), заявленные требования удовлетворены. Требование инспекции признано недействительным и не соответствующим нормам налогового законодательства. Суд пришел к выводу, что обжалованное требование не содержит всех сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом было установлено, что отдельные суммы недоимки по налогам, указанные в требовании, были восстановлены по решению о прекращении действия права на реструктуризации, таким образом, на указанные суммы требования об уплате налогов уже направлялись. Судом установлено, что налоговым органом завышена сумма недоимки по налогам, поскольку обществом представлены доказательства уплаты ряда налогов.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит вынесенные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель считает, что несоответствие формы обжалованного требования статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации, не является основанием для признания его недействительным. Также указывает, что статья 70 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает только срок, в течение которого налоговый орган вправе выставить требование об уплате налога, и нет указания на срок, в течение которого налоговый орган вправе выставить требование об уплате соответствующих сумм пеней. Считает, что ссылка суда на непредставление налоговым органом доказательств основания начисления недоимки по налогам, размере пеней, на необоснование срока уплаты налога, периода начисления пеней не может быть признана правомерной, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан истребовать необходимые доказательства по своей инициативе.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. Указывает, что в арбитражном суде материалы дела и представленные сторонами доказательства были исследованы в полном объеме, считает, что предоставление и прекращение действия реструктуризации не изменяет сроков и порядка уплаты и взыскания налогов. Кроме того, сумма налогов, указанная в требовании, не соответствует фактической задолженности общества.

Кассационная инстанция, руководствуясь статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией 28.01.2003 ОАО "КемВод" было выставлено требование N 1791 по состоянию на 27.01.2003 об уплате налогов (сборов), пеней на общую сумму 429 318 556,44 рублей со сроком исполнения до 11.02.2003.

Не согласившись с выставленным требованием, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно статье 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога или в течение десятидневного срока с даты вынесения решения налогового органа по результатам проверки.

Как установлено судом и видно из материалов дела, отдельные суммы недоимки по налогам, указанные в требовании, были восстановлены в связи с решением инспекции о прекращении права на реструктуризацию, таким образом, в обжалованном требовании указаны суммы, по которым налоговым органом ранее была применена процедура принудительного взыскания. Поскольку налоговое законодательство не регулирует процедуру взыскания сумм недоимок и пени при прекращения действия реструктуризации, кассационная инстанция поддерживает позицию арбитражного суда в той части, что повторное включение сумм недоимок и пени в требование не основано на законе.

Налогоплательщиком представлены в арбитражный суд доказательства уплаты ряда налогов, что свидетельствует о том, что суммы недоимок, указанные в требовании N 1791, не соответствуют действительной обязанности общества по уплате налогов. Обществом представлены платежные поручения, согласно которым сумма налога на добавленную стоимость в размере 5 243 535 рублей уплачена, тогда как по декларации за декабрь 2002 года следовало уплатить 4 609 196 рублей. Налоговым органом данные доводы налогоплательщика не опровергнуты.

Таким образом, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о недействительности требования, поскольку в оспариваемом требовании не содержится сведений об основаниях начисления налогов (сборов), пеней, не обоснован срок уплаты налогов, период начисления пеней, что является нарушением пункта 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п. 4 ст. 69 НК РФ

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусматривает возложение обязанности доказывания на орган или лицо, чьи акты или действия (бездействие) оспариваются.

В нарушение указанных норм, инспекцией не было представлено необходимых доказательств ни в арбитражный суд первой и апелляционной инстанции, ни в кассационную инстанцию.

Довод инспекции об обязанности арбитражного суда истребовать необходимые для рассмотрения дела и принятия решения доказательства, предусмотренной пунктом 5 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимается кассационной инстанцией, поскольку истребование доказательств является правом арбитражного суда, а не обязанностью.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что вынесенные судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 06.06.2003 и постановление апелляционной инстанции от 19.11.2003 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3659/2003-6 оставить без изменения - кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кемерово - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.