Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 марта 2004 г. N Ф04/1495-473/А27-2004 Суд принял обеспечительные меры в виде приостановления действия решения налогового органа, указав, что такие меры имеют целью предотвратить возможное причинение ущерба правам и законным интересам заявителя и уменьшить негативные последствия действия оспариваемого акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 марта 2004 г. N Ф04/1495-473/А27-2004
(извлечение)

Муниципальное учреждение здравоохранения "Кемеровский кардиологический центр" (далее - учреждение), город Кемерово, обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконными требования о взыскании налогов от 20.06.2003 N 11740, решения от 10.07.2003 N 7131 о взыскании налогов, пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, постановления о взыскании налогов, пени за счет имущества от 21.07.2003 N 205 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кемерово (далее - инспекция). Одновременно на основании ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых актов инспекции.

Определением от 07.10.2003 (судья Б.) на основании статей 90, 91, части 3 статьи 199 АПК РФ действие оспариваемых актов приостановлено до окончания судебного разбирательства.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.12.2003 (судьи С., К., В.) определение суда оставлено без изменения. Суд обеих инстанций при этом учел, что части 1, 2 ст. 90 и ч. 3 ст. 199 АПК РФ предусматривают возможность приостановления действия решения налогового органа на любой стадии арбитражного процесса, а также то, что принятые обеспечительные меры с учетом задач судопроизводства в арбитражных судах, закрепленных в ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеют целью предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и законным интересам заявителя и уменьшить негативные последствия действия ненормативного правового акта.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить определение о принятии обеспечительных мер и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Инспекция считает, что суд на основании ч. 1 статьи 94 АПК РФ должен был по собственной инициативе предъявить требование к заявителю о предоставлении встречного обеспечения. Кроме того, инспекция указывает на возможность возврата денежных средств из бюджета на основании ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения судом требований учреждения.

Учреждение отзыв на кассационную жалобу не представило.

Кассационная инстанция, проверив законность определения и постановления апелляционной инстанции арбитражного суда в порядке ст. 276, 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 АПК Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Кассационная инстанция считает, что арбитражный суд обоснованно воспользовался правом, предоставленным ему указанными выше статьями кодекса, мотивированно обосновав свою позицию в определении и постановлении апелляционной инстанции.

Доводы инспекции о непредъявлении судом требования к учреждению о встречном обеспечении не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу ст. 94 АПК РФ встречное обеспечение возможно при наличии спора имущественного характера.

Ссылка налогового органа на возможность возврата денежных средств в порядке ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации также не принимается, так как это связано с отвлечением денежных средств из оборота учреждения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение об обеспечении иска от 07.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 18.12.2003 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13136/2003-6 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кемерово - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.