Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 февраля 2004 г. N Ф04/438-31/А03-2004 Суд отказал в удовлетворении заявления о взыскании налоговых санкций, поскольку у налогоплательщика отсутствовала недоимка по ЕСН в связи с имеющейся переплатой по данному налогу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 февраля 2004 г. N Ф04/438-31/А03-2004
(извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Барнаула (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Алтайдизель" (далее - ОАО "Алтайдизель") налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 30 158 руб.

Решением суда первой инстанции от 28.10.2003 (судья К.) в удовлетворении требований Инспекции отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебный акт и принять новое решение об удовлетворении требований о взыскании налоговых санкций.

Налоговый орган считает, что ОАО "Алтайдизель" правомерно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку на момент представления в Инспекцию уточненной налоговой декларации не уплатило доначисленную сумму единого социального налога за 1 квартал 2002 года.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция изучила материалы дела, проверила правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировала доводы Инспекции и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ОАО "Алтайдизель" представило 12.03.2003 в Инспекции уточненную налоговую декларацию по единому социальному налогу за 1 квартал 2002 года в соответствии с которой подлежащая к доплате сумма налога составила 50 794,79 руб., том числе на 15.02.2002 - 7 144 руб., на 15.04.2002 - 143 650 руб.

Проведенной Инспекцией камеральной налоговой проверкой соблюдения ОАО "Алтайдизель" законодательства о налогах и сборах установлена неполная уплата единого социального налога в сумме 150 794,79 руб. и вынесено решение от 20.03.2003 N 33-08 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 30 158,98 руб.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований налогового органа о взыскании налоговых санкций, арбитражный суд исходил из того, что согласно представленным сторонами письменным доказательствам у ОАО "Алтайдизель" имелась переплата налога по состоянию на 15.02.2002 в сумме 24 145 руб., а по состоянию на 15.04.2002 в сумме 165 483 руб., что в кассационной жалобе не опровергается.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части второй Налогового кодекса Российской Федерации" при применении статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Поскольку на момент представления уточненной налоговой декларации у ОАО "Алтайдизель" имелась переплата по единому социальному налогу и этот факт не оспаривается налоговым органом, то привлечение налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, является неправомерным.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований Инспекции.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение арбитражного суда Алтайского края от 28.10.2003 по делу N А03-9803/03-31 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.