Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 марта 2004 г. N Ф04/1511-488/А27-2004 Решение налогового органа о взыскании с предпринимателя недоимки по налогу с продаж признано недействительным, поскольку начисление налога с продаж в дополнение к приобретаемым патентам является незаконным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 марта 2004 г. N Ф04/1511-488/А27-2004
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Ш., г. Топки, обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о пересмотре решения от 08.09.2000 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявленных требований Ш. сослался на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 11-П от 19.06.2003, которым, в частности, признано не соответствующим Конституции Российской Федерации положение о возложении на индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, обязанности по уплате налога с продаж.

Решением от 09.10.2003 Арбитражного суда Кемеровской области (судья С.) принятое по делу решение от 08.09.2000 о взыскании с предпринимателя Ш. 181451 руб. недоимки по налогу с продаж; 69184 руб. 25 коп, пени отменено. Требование Межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 6 по Кемеровской области, г. Топки, о взыскании перечисленных выше недоимки и пени оставлено без удовлетворения.

Суд мотивировал данный вывод тем, что в силу статьи 9 Федерального закона Российской Федерации "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N11-П от 19.06.2003 начисление налога с продаж в дополнение к приобретаемым патентам является незаконным. В связи с чем, суд пришел к выводу, что принятое арбитражным судом решение от 08.09.2000 подлежит отмене, исполнительное производство - прекращению.

В апелляционную инстанцию решение сторонами не обжаловалось.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить состоявшееся по делу решение и направить дело на новое рассмотрение для исследования в судебном заседании и отражения в решении суда вопросов о возврате взысканных с налогоплательщика сумм налога с продаже размере 155600 руб. и процентов.

По мнению заявителя, арбитражный суд эти вопросы в полном объеме не исследовал, в решении вопрос о возврате взысканных с налогоплательщика сумм налога не отразил.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Проверив в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу об отказе в удовлетворении, кассационной жалобы.

Материалами дела установлено, что решением по рассматриваемому делу, принятому Арбитражным судом Кемеровской области 08.09.2000, с предпринимателя Ш., применявшего упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности было взыскано 181451 руб. недоимки по налогу с продаж; 69184 руб. 25 коп, пени за просрочку платежа, в доход федерального бюджета 6612 руб. 70 коп. государственной пошлины.

По жалобам ряда предпринимателей и, в том числе, Ш., Конституционный Суд Российской Федерации признал неконституционными положения, при которых субъекты Российской Федерации в своих законодательных актах возлагали обязанность по уплате налога с продаж на граждан-предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности.

На основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 индивидуальный предприниматель Ш. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, является основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 признано, что норма пункта 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2) и 57, поскольку по смыслу придаваемой данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, - она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж.

Пункт 3 статьи 5 указанного Федерального закона предусматривает, что для индивидуальных предпринимателей уплачиваемая годовая стоимость патента является фиксированным платежом, заменяющим уплату единого налога на доход за отчетный период. Этот платеж, по существу, отождествляется с единым налогом, который платят организации, и, следовательно, его значение также заключается в отмене налогов, действующих в рамках общей системы налогообложения. Конституционная обязанность платить законно установленные налоги, исходя из принципа равенства для субъектов малого предпринимательства, не должна носить дискриминационный характер в зависимости от того, относятся они к организациям либо к индивидуальным предпринимателям.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования предпринимателя, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Вопрос о возврате взысканных с налогоплательщика сумм налога с продаж не являлся предметом спора по настоящему делу, в связи с чем в удовлетворении кассационной жалобы налогового органа отказано.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 09.10.2003 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3903/2000-5 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.