Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 февраля 2004 г. N Ф04/433-5/А81-2004 Признание недействительным решения налогового органа влечет за собой признание недействительным постановления, вынесенного на основании такого решения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 февраля 2004 г. N Ф04/433-5/А81-2004
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Ноябрьскдорстрой" (далее - ОАО "Ноябрьскдорстрой") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительными постановления N 130 от 26.11.2001 и решения N 130 от 26.11.2001 о взыскании налога, пени и штрафа за счет имущества налогоплательщика, принятых Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Инспекция).

Решением суда первой инстанции от 04.06.2003 (судья З.) требования налогоплательщика удовлетворены в части признания недействительным решения Инспекции N 130 от 6.11.2001.

В части признания недействительным постановления Инспекции N 130 от 26.11.2001 производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.11.2003 (судьи К. Б., М.) решение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу отменено, в этой части принято новое решение о признав недействительным постановление Инспекции N 130 от 26.11.2001.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить обжалуемые судебные акты отказать в удовлетворении требований ОАО "Ноябрьскдорстрой".

Налоговый орган считает, что судом необоснованно указано на отсутствие у налогоплательщика задолженности перед бюджетом, так как при вынесении решения принято во внимание только экспертное заключение.

Кроме того, Инспекция полагает, что суд сделал неправильный вывод о нарушении налоговым органом процедуры взыскания задолженности за счет имущества налогоплательщика и принятия решения N 130 от 26.11.2001.

По мнению ответчика, отсутствие в требовании об уплате налога ссылок на нормы законодательства по каждому налогу не является грубым нарушением закона и не нарушает права налогоплательщика.

При этом Инспекция ссыпается на судебную практику и указывает, что требование N 1117 от 23.11.2001 содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации о сумме задолженности, размере пени, сроке уплаты налога и сроке исполнения требования.

Также Инспекция указывает на нарушение судом апелляционной инстанции пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации и утверждает что стороны не заявляли возражений против обжалования решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований налогоплательщика.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция изучила материалы дела, проверила правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировала доводы Инспекции и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением ОАО "Ноябрьскдорстрой" обязанности по уплате налогов Инспекцией принято решение N 130 от 26.11.2001 о взыскании налога, пени и штрафа за счет имущества налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании N 1117 от 23.11.2001.

На основании названного решения налоговый орган вынес постановление N 130 от 26.11.2001 о взыскании налога, пени и штрафа за счет имущества налогоплательщика общую сумму 411570777 руб.

Согласно части 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьей 46 настоящего Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьей 47 настоящего Кодекса.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что требованием N 1117 вынесенным 03.12.2001 Инспекция установила ОАО "Ноябрьскдорстрой" срок уплаты задолженности по налогам до 13.12.2001 и предупредила налогоплательщика о мерах принудительного взыскания задолженности за неуплату в указанный срок.

Принимая решение об удовлетворении требований ОАО "Ноябрьскдорстрой", арбитражный суд исходил из того, что решение Инспекции N 130 от 26.11.2001 о взыскании налога, пени и штрафа за счет имущества налогоплательщика принято до вынесения требования N 1117 от 03.12.2001 и наступления установленного в нем срока погашения задолженности.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что указанное требование налогового органа признано недействительным решением арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.03.2002 по делу N А81-265/876А-02, оставленным в силе постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.09.2002 по делу N Ф04/3198-295/А81-2002.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанции обоснованно признал недействительными оспариваемые налогоплательщиком ненормативные акты.

Из пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 следует, что под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.

Руководствуясь Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что признание недействительным решения налогового органа влечет за собой признание недействительным постановления, вынесенного на основании такого решения.

Поскольку допущенное судом апелляционной инстанции нарушение пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации не повлекло принятия неправильного решения, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых Инспекцией судебных актов.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 04.06.2003 и постановление апелляционной инстанции от 10.11.2003 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-599/1337А-03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.