Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 февраля 2004 г. N Ф04/579-19/А45-2004 Отказывая в признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности за несвоевременное представление в уполномоченный банк ГТД по совершенным валютным операциям на основании внешнеэкономических контрактов, суд установил, что в действиях заявителя содержится указанный состав правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 февраля 2004 г. N Ф04/579-19/А45-2004
(извлечение)

ООО "Легро" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Новосибирскому региональному управлению валютного контроля Министерства финансов Российской Федерации о признании недействительным постановления N 50-03/53П от 14.08.2003 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее Кодекс) в виде штрафа в размере 50 000 руб., ссылаясь на неправильную квалификацию правонарушения и несоответствие фактическим обстоятельствам.

Решением суда от 29.09.2003 (судья С.) в удовлетворении заявления отказано по мотиву необоснованности требования.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.11.2003 (М., Ш., Ю.) решение от 29.09.2003 оставлено без изменения,

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты по делу, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и процессуальных норм судом апелляционной инстанции, отсутствие состава правонарушения, за которое предусмотрена административная ответственность на основании ч. 4 ст. 15.25. Кодекса.

Отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Кассационная инстанция в соответствии со ст.ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что контролирующим органом в результате проверки представления заявителем в банк копий грузовых таможенных деклараций (далее ГТД) выявлено нарушение заявителем требований ст. 2, ст. 13 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" от 09.10.1992 N 3615-1 (с последующими изменениями), (далее Закон) п. 4.8, 5.2 Инструкции N 91-И, N 01-11/28644 от 04.50.2000. Нарушение выражено в несвоевременном представлении в уполномоченный банк ГТД по совершенным валютным операциям на основании внешнеэкономических контрактов.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного закона следует читать "от 09.10.1992 г."

Факт правонарушения отражен в оспариваемом постановлении N 50-03/53П от 14.08.2003 о привлечении заявителя к административной ответственности по п. 4 ст. 15.25. Кодекса.

Отказывая в удовлетворении требования суд первой инстанции обоснованно установил, что в действиях заявителя содержится состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 Кодекса.

Так, объективная сторона допущенного правонарушения состоит в несоблюдении порядка ведения учета, составлении и представлении отчетности по валютным операциям. Суд установил, что нарушены правила, установленные инструкцией N 91-И (п. 5.2., 4.8).

Субъектом в данном правонарушении является юридическое лицо, осуществляющее валютные операции, заявитель по делу. Объектом рассматриваемого правонарушения по делу является сам порядок осуществления валютных операций. Субъективная сторона выражается умыслом, который может быть прямым и косвенным. По данному делу усматривается, что умысел является прямым.

Проверив действия заявителя, суд правильно их квалифицировал и дал надлежащую правовую оценку.

Из доводов жалобы следует, что заявитель полагает отсутствие своей обязанности своевременно представлять документы и информацию об осуществлении валютных операций, не рассматривал ГТД в качестве основания передачи товара по внешнеэкономическим сделкам и подлежащей представлению в банк для осуществления валютного контроля, согласно названной инструкции.

Следовательно, заявитель сознательно нарушал требования инструкции и Закона, считая ответственным за предоставления отчетности уполномоченный банк.

Утверждения заявителя, что субъектом данного правонарушения является банк, противоречит ст. 13 Закона, которым установлены права и обязанности резидентов и нерезидентов, к которым относится заявитель.

Согласно ст. 9 названного Закона Центральный банк Российской Федерации является органом валютного регулирования, издает нормативные акты, обязательные к исполнению в Российской Федерации резидентами и нерезидентам, устанавливает правила проведения валютных операций, устанавливает единые формы учета, отчетности, документации и статистики валютных операций, а также порядок и сроки их исполнения.

Таким образом, законом обязанность представления документов и информации возложена на резидентов и нерезидентов. Это следует также из п.п. 3 и 4 ст. 11 Закона, которыми установлено, что контроль за совершением валютных операций резидентами и нерезидентами, не являющимися кредитными организациями или валютными биржами осуществляют органы валютного контроля, подотчетные Центральному банку Российской Федерации.

По изложенным основаниям довод жалобы о том, что к ответственности привлечен ненадлежащий субъект отклоняется.

ГТД в силу п. 4.1. инструкции является документом, подтверждающим таможенное оформление товара на основании внешнеэкономических контрактов.

Довод заявителя, о том что ксерокопия ГТД не является документом, который в обязательном порядке в силу п. 4.8 Инструкции представляется в банк, причем в срок установленный п. 5.2 названной инструкции, отклоняется как необоснованный.

Материалами дела подтверждается, что данная обязанность заявителем не исполнена.

Мерами осуществления валютного контроля, состоящими в истребовании документов и информации в соответствии с Законом и инструкцией N 91-И/01-11/28644 от 04.10.2000 экономические интересы и права заявителя не нарушаются.

Судами обеих инстанций проверены доказательства и обстоятельства по делу в полном объеме, им дана правильная правовая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам по делу. Нарушения норм материального и процессуального права не установлено.

В связи с изложенным кассационная жалобы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284-286 п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 29.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 10.11.2003 Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-14897/03-СА39/645 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.