Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 февраля 2004 г. N Ф04/584-63/А27-2004 Суд, принимая обеспечительные меры в виде приостановления действия решения налогового органа, указал, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 февраля 2004 г. N Ф04/584-63/А27-2004
(извлечение)

Муниципальное унитарное предприятие "Жилье", г. Междуреченск (далее - МУП "Жилье") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации г. Междуреченска, (далее - инспекция) о признании недействительным решения N 127 от 13.03.2003.

МУП "Жилье" оспорило решение инспекции и заявило ходатайство о применении обеспечительных мер в виде приостановления взыскания по решению N 127 от 13.03.2003.

Определением арбитражного суда от 09.10.2003 (судья В.) ходатайство удовлетворено, действие оспариваемого решения N 127 от 13.03.2003 приостановлено до рассмотрения дела по существу и вступлению решения в законную силу. Вынося данное определение, арбитражный суд исходил из того, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого акта может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В апелляционном порядке законность и обоснованность определения не проверялась.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебный акт Арбитражного суда Кемеровской области в связи, с нарушением норм процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что МУП "Жилье" обратилось в арбитражный суд заявлением о признании недействительным решение инспекции N 127 от 13.03.2003.: привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения к пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа; размере 241 448 рублей за неполную уплату НДС. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в размере 1207239 рублей и пени в размере 52353 рублей.

Одновременно с заявлением об оспаривании ненормативного акта инспекции МУП "Жилье" заявило ходатайство о применении обеспечительных, мер по заявленным требованиям в виде приостановления взыскания по оспариваемому акту.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд обоснованно удовлетворил заявленное ходатайство, с учетом того, что налоговый орган имеет право производить взыскание налогов, штрафов и пени в бесспорном порядке, и что в случае бесспорного исполнения оспариваемого решения налогового органа и удовлетворения судом требований, заявленных налогоплательщиком, МУП "Жилье" вынуждено будет принять определенные меры для возврата денежных средств что безусловно затруднит исполнение судебного акта.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Выше указанное предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Принятые обеспечительные меры имеют целью не только предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и законным интересам заявителя требований, но и на уменьшение негативных последствий действия ненормативных правовых актов.

Кассационная инстанция считает, что потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решений инспекции невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог взыскиваться с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 09.10.2003 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12800/2003-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.