Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 февраля 2004 г. N Ф04/594-36/А75-2004 Удовлетворяя иск о взыскании стоимости выполненных строительно-подрядных работ по договору, суд исходил из того, что спорный договор не является заключенным, так как между сторонами не согласована смета, определяющая цену работ, но поскольку указанные работы истцом были выполнены, то подлежащая уплате истцу стоимость выполненных работ является неосновательным обогащением ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 февраля 2004 г. N Ф04/594-36/А75-2004
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "СибВЭЛ" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к Закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Компания МТА" о взыскании 32 708 154 руб. неосновательного обогащения и 4 709 974,176 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 27.03.2002 по 27.03.2003, а также процентов по день фактической оплаты долга.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на статьи 395, 743, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, а также ссылался на незаключенность договора подряда N 28/10 от 21.12.2000 и обязанность ответчика возместить стоимость выполненных строительных работ в качестве неосновательного обогащения.

Определением от 09.07.2003 к участию в деле в качестве третьих лиц суд привлек ООО "Сибирь", ООО "Фабула", ООО "Стройавтоматик".

Определением от 20.11.2003 в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на основании договора уступки прав требования N 178 от 14.11.2003 суд произвел замену истца на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Сибспецсервис".

Ответчик направил в арбитражный суд возражения по иску и два дополнения в отзыву, в которых настаивал на договорных отношениях с истцом, считал, что цена спорного договора должна исчисляться от суммы 7 400 000 руб. и указывал на несоответствие объема выполненных истцом работ предъявленной ко взысканию сумме. Также оспаривал факт выполнения работ по реконструкции здания привлеченными истцом организациями.

ООО "Сибирь, являющееся единственным учредителем ООО "СибВЭЛ", и ООО "Фабула", осуществляющее авторский надзор за реконструкцией спорного здания, представили отзывы, в которых указывали на правомерность исковых требований ООО "Сибспецсервис" (правопреемник ООО "СибВЭЛ") и подтверждали факт того, что работы по реконструкции и расширению здания административного назначения велись только ООО "СибВЭЛ" и по его заданию обществами с ограниченной ответственностью "ЗаказСтройСпецСервис", "Инфоспецстрой", "Софтэк", "Эр-Лан", и "Кросс-Мирта".

Другие привлеченные к участию в деле 3-й лица отзывы не представили и участия в рассмотрении дела не принимали.

Решением от 27.11.2003 (судья П.) суд взыскал с ЗАО "Компания МТА" 19 972 128,96 руб. неосновательного обогащения, 2 995 819,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2002 по 27.03.2003 и определил взыскание процентов производить с 28.03.2003 по день уплаты взысканной арбитражным судом суммы неосновательного обогащения. Во взыскании остальной суммы отказано в связи с ее завышением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что договор строительного подряда, представленный сторонами, нельзя признать заключенным. В связи с этим к правоотношениям сторон по настоящему делу суд применил положения главы 60 ГК РФ, на которых истец обосновывал свои требования.

За проверкой законности и обоснованности решения стороны в суд апелляционной инстанции не обращались.

В настоящей кассационной жалобе ЗАО "Компания МТА" (ответчик) просит решение в части взыскания 19 972 128,96 руб. неосновательного обогащения и 2 995 819,34 руб. процентов отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о незаключенности договора подряда N 028/10 от 21.12.2000 не соответствует фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в нем доказательствам и основан на неправильном применении норм материального права и пункта 6 статьи 71 АПК РФ. Правомерность применения по настоящему спору положений главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении ответчиком оспаривается. Также оспаривается размер взысканной с ответчика суммы.

На кассационную жалобу представлен отзыв, в котором истец указывает на необоснованность доводов кассационной жалобы и считает, что оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется.

Представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал и настаивал на отмене судебного акта, а представитель истца опровергал эти доводы и указывал на законность судебного акта первой инстанции.

Законность решения проверена в соответствии со статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, 21.01.2000 между ООО "СибВЭЛ" (подрядчик) и ЗАО "Компания МТА" (заказчик) был подписан договор подряда N 028/10 на выполнение ремонтно-строительных работ,, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение ремонтно-строительных работ по реконструкции и расширению 3-х этажного здания административного назначения, расположенного по адресу: г. Сургут, по ул. 30 лет Победы, д. 21/1.

Обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость выполненных строительно-подрядных работ, истец исходил из того, что договор N 028/10 не является заключенным, так как между сторонами не согласована смета, определяющая цену работ. Но поскольку работы по реконструкции и расширению административного здания по ул. 30 лет Победы, 21/1 г. Сургута истцом с помощью подрядных организаций выполнены, здание принято госкомиссией, сдано в эксплуатацию и используется ответчиком, то подлежащая уплате истцу стоимость выполненных работ рассматривается им в качестве неосновательного обогащения ответчика.

Оснований считать эти доводы истца неправильными у арбитражного суда не имелось, на что правомерно указано в решении от 27.11.2003.

Как видно, в ходе рассмотрения дела арбитражному суду были представлены две копии договора N 028/10 от 21.12.2000 с разным содержанием пункта 2.1., где в одной редакции стоимость подлежащих выполнению по договору на реконструкцию и расширение административного здания по ул. 30 лет Победы, 21/1 строительно-монтажных работ составляла сумму 7 440 000 руб., а в другой редакции договора эта сумма равнялась ориентировочно 28 000 000 руб. В связи с этим арбитражный суд затребовал 7 сторон подлинный экземпляр договора.

Поскольку договор в подлиннике сторонами не представлен, арбитражный суд применил правила статьи 71 АПК РФ, где в части 6 указывается, что в арбитражном процессе факт не может считаться доказанным, если он подтверждается только копиями документа, не тождественными между собой, и установление подлинного содержания первоисточника невозможно.

Применив правила названной статьи, арбитражный суд сделал правильные выводы о том, что сторонами по договору N 028/10 от 21.12.2000 не согласована стоимость подлежащих выполнению работ, в связи с чем его нельзя признать заключенным.

Выводы суда по этому спорному вопросу основаны на положениях статей 432, 740 и 743 ГК РФ, в соответствии с которыми условие договора о цене работ строительного объекта является существенным, поскольку по договору строительного подряда (гл. 37 параграф 3) подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Названные судом первой инстанции и кассационной инстанции нормы материального права указывают на ошибочность доводов заявителя, считающего, что при отсутствии в правоотношениях сторон по строительному подряду соглашения о цене, следует руководствоваться правилами статьи 424 ГК РФ.

Возражения ответчика и доводы настоящей кассационной жалобы показывают, что у истца, выполнившего работы по строительному подряду, и у ответчика, принявшего эти работы, различное толкование условий договора о подлежащей оплате сумме.

Однако признание договора строительного подряда незаключенным не является безусловным основанием для отказа подрядчику в оплате выполненных им работ.

Правила главы 60 ГК РФ в данном случае могут быть применимы, поскольку при отсутствии между сторонами обязательства и доказанности факта выполнения истцом для ответчика определенных строительных работ, которые ответчиком оплачены частично, имеет место факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, принявшего результаты труда истца без возражений и использующего реконструированное здание в своих производственных целях.

В ходе рассмотрения возникшего между сторонами спора и в настоящей кассационной жалобе ответчиком не отрицается факт выполнения истцом в 2000-2001 г.г. строительных работ по реконструкции и расширению административного здания по ул. 30 лет Победы, 21/1 г. Сургута. Более того, в кассационной жалобе им не оспаривается стоимость выполненных истцом на спорном объекте работ, установленная на основании технической документации экспертом СГМУП ИЦ "Сургутстройцена" в сумме 28 557 473,96 руб.

Представленные сторонами доказательства - переписка между истцом, ответчиком и третьими лицами, подписанные истцом в качестве генерального подрядчика, ответчиком в качестве заказчика и 3-ми лицами - субподрядчиками перечни выполненных работ на спорном объекте, заключенные истцом с субподрядными организациями договора, акты приемки выполненных подрядчиком и субподрядчиками работ, справки о стоимости этих работ, платежные документы, акты рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством здания от 10.12.2001, акт госкомиссии о приемке этого же объекта в эксплуатацию от 27.03.2002 и многими другими, перечисленными в решении суда первой инстанции документами, подтверждается факт того, что по заданию заказчика (ответчика) правопредшественник истца (ООО "СибВЭЛ") фактически исполнял возложенные на него функции генерального подрядчика и с помощью привлеченных субподрядчиков (ЗАО СК "Заказ СтройСпецСервис", ООО "Инфоспецстрой", ООО "Кросс-Мирта", ООО "Софтэк" и ООО "Эр-Лан") осуществлял работы по реконструкции здания на ул. 30 лет Победы, 21/1.

Принятие ответчиком результатов выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании пользоваться реконструированным зданием.

Возврат выполненных истцом и его субподрядчиками работ и использованных при этом материалов невозможен, следовательно, стоимость выполненных истцом для ответчика строительно-монтажных работ является неосновательным обогащением ответчика, сумма которого в силу положений статьи 1102 ГК РФ подлежит возврату потерпевшему, т.е. истцу.

Другим доводом кассационной жалобы является то, что при рассмотрении вопроса о размере подлежащей взысканию с ответчика суммы, арбитражный суд не учел того обстоятельства, что на спорном объекте работал и другой подрядчик ООО "Стройавтоматик", с которым ответчик (ЗАО "Компания МТА") также находился в договорных отношениях по выполнению строительных работ и оплатил этому подрядчику сумму 17 839 444 руб.

В итоге двум подрядчикам, к каковым ответчик относит и истца, выполнявшим строительные работы на спорном объекте, оплачена сумма 26 424 789 руб., что, по мнению ответчика, должен был учесть и не учел суд первой инстанции при определении подлежащей взысканию суммы.

Между тем, эти доводы ответчика нельзя признать обоснованными и доказанными, т.к. представленные ответчиком в подтверждение него документы составлены ЗАО "Компания МТА" и ООО "Стройавтоматик" в 1999-2000 г.г., т.е. до того, как в декабре 2000 г. между ООО "СибВЭЛ" и ЗАО "Компания МТА" возникли отношения по реконструкции и расширению здания по ул. 30 лет Победы, 21/1.

Кроме того, представленные документы указывают, что предметом договора между ЗАО "Компания МТА" и ООО "Стройавтоматик" являлся капитальный ремонт офисного помещения, расположенного по ул. 30 лет Победы, 21/1 г. Сургута.

Правоотношения же между ООО "СибВЭЛ" и ЗАО "Компания МТА" по этому зданию касались реконструкции и расширения здания.

Доказательств того, что как ООО "Стройавтоматик" выполнялись работы, за которые ООО "СибВЭЛ", а затем его правопреемник ООО "Сибспецсервис", требуют оплаты в настоящем иске, материалы дела не содержат и таких доказательств не представлено суду первой инстанции.

Эти доводы ответчика опровергаются и тем обстоятельством, что им в кассационной жалобе не оспаривается стоимость выполненных на спорном объекте строительно-монтажных, проектных работ, установленная экспертом СГМУП ИЦ "Сургутстройцена", и данное экспертное заключение ответчиком не оспорено в установленном порядке. Экспертиза назначалась арбитражным судом и в определении от 19.05.2003 суд поставил перед экспертом конкретный вопрос по определению объема и стоимости выполненных на спорном объекте работ по реконструкции и расширению здания административного назначения.

Арбитражный суд не давал задания эксперту определять объемы и стоимость работ по капитальному ремонту этого же здания, которые, по утверждению ответчика, выполнялись другим подрядчиком по другому договору и необоснованно включены истцом в сумму настоящего иска. Пи отсутствии такого задания со стороны арбитражного суда, назначившего экспертизу, экспертом на основании представленной ООО "СибВЭЛ" технической документации на реконструкцию здания по ул. 30 лет Победы, 21/1 г, Сургута и перечня представленных для проведения экспертизы документов, которые не имеют никакого отношения в другому подрядчику ООО "Стройавтоматик", зарегистрированному в г. Москве, определена реальная стоимость выполненных ООО "СибВЭЛ" и по его заданию другими организациями строительно-монтажных работ.

Оснований подвергать сомнению названные и представленные истцом доказательства не имеется, т.к. кроме названных документов истцом представлен подлинный перечень выполненных по реконструкции спорного объекта работ и объемов, подписанный 12.03.2002 со стороны ЗАО "Компания МТА" ее генеральным директором М.

В то же время представленные арбитражному суду в подтверждение доводов о выполнении спорных работ другим подрядчиком доказательства нельзя признать надлежащими и подтверждающие эти доводы.

В частности, ответчиком представлены ксерокопии договора от 26.08.99, заключенного между ЗАО "Компания МТА" и ООО "Стройавтоматик" на капитальный ремонт здания по ул. 30 лет Победы, 21/1 г. Сургута, ксерокопия письма ответчика N 65/1 от 15.10.99, в котором содержится просьба к ЗАО "СТГМ" о перечислении дебиторской задолженности в сумме 1 391 445 руб. ООО "Стройавтоматик" и ксерокопия платежного документа N 277 от 16.10.99 о перечислении этой суммы. Перечисленные документы не являются подлинниками и не заверены в установленном порядке в качестве копии документа. Следовательно, не отвечают требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ о доказательствах и обязанности доказывания и не могут в арбитражном процессе подтверждать те или иные обстоятельства.

Других доказательств, подтверждающих доводы ответчика об уплате суммы 17 839 444 руб. ООО "Стройавтоматик" в материалах дела не имеется.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела арбитражный суд направлял по месту нахождения 3-его лица - ООО "Стройавтоматик" уведомления об очередных судебных заседаниях, которые все возвратились в суд с почтовой оговоркой "такая организация по этому адресу не значится". Аналогичный ответ получен от почтового учреждения и судом кассационной инстанции, уведомившего данное ООО о времени и месте судебного заседания.

На запрос арбитражного суда Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Москва сообщила об отсутствии регистрации на своей территории в качестве юридического лица такой организации как ООО "Стройавтоматик".

Таким образом, ошибочность доводов кассационной жалобы, оспаривающих выводы арбитражного суда о незаключенности договора N 028/10 по реконструкции спорного здания и недоказанность доводов о завышении истцом суммы иска указывают на необоснованность заявленной ответчиком кассационной жалобы.

Представленные с материалами настоящего дела доказательства подтверждают правомерность исковых требований и позволили арбитражному суду принять правильное решение о взыскании суммы неосновательного обогащения 19 972 128,96 руб., которая определена судом с учетом ранее оплаченных ответчиком сумм, а также начислить на эту сумму в соответствии с правилами статей 395 и 1107 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 28.03.2002 по 27.03.2003, составившие 2 995 819,34 руб.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 27 ноября 2003 г. по делу N А75-1167-Г/03 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Введенное судом кассационной инстанции определением от 14.01.2004 приостановление исполнения обжалуемого судебного решения отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.