Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 февраля 2004 г. N Ф04/605-10/А03-2004 Признавая недействительным решение собрания акционеров в части увеличения уставного капитала общества, суд исходил из того, что при принятии оспариваемого решения ответчиком допущены существенные нарушения законодательства, выразившиеся в нарушении преимущественного права акционеров на приобретение размещаемых акций, неуведомлении истца о повестке дня, размещении акций за счет имущества общества без проведения его оценки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 февраля 2004 г. N Ф04/605-10/А03-2004
(извлечение)

Г. обратился в Индустриальный районный суд г. Барнаула с иском к закрытому акционерному обществу "Завод ячеистого бетона" (далее - ЗАО "Завод ячеистого бетона") о признании недействительным решения собрания акционеров от 04.04.2002 в части увеличения уставного капитала общества до 5000000 рублей путем размещения дополнительных акций по закрытой подписке в количестве 5000000 штук.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 12.08.2002 дело по подведомственности передано в Арбитражный суд Алтайского края.

Решением суда от 07.04.2003 (судья С.), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.10.2003 (судьи М.Е.Н., М.Н.А., С.), иск удовлетворен в полном объеме.

При удовлетворении иска суд, руководствуясь нормами статей 28, 38, 40, 52, 77 Федерального закона "Об акционерных обществах", сослался на то, что при принятии оспариваемого решения ответчиком допущены существенные нарушения законодательства, выразившиеся в нарушение преимущественного права акционеров на приобретение размещаемых акций, неуведомлении истца о повестке дня, размещение акций за счет имущества общества без проведения его оценки.

В поданной на состоявшиеся судебные акты кассационной жалобе, ЗАО "Завод ячеистого бетона" просит их отменить, производство по делу прекратить. По мнению заявителя, суд не применил нормы статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о преюдициальном значении обстоятельств, установленных судебным актом, принятым по другому делу. Таким судебным актом, по мнению ответчика, является решение Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9075/02-30.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела, 4 апреля 2002 года состоялось годовое общее собрание акционеров ЗАО "Завод ячеистого бетона", на котором принято решение об увеличении уставно капитала общества на 5000000 рублей путем размещения дополнительных акций по закрытой подписке в количестве 5000000 штук, в том числе среди акционеров: М.М.Ф. (2600000 штук), М.В.К. (1400000 штук), В. (1000000 штук). Увеличение уставного капитала предусмотрено за счет имущества общества.

Арбитражным судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик в нарушение требований статьи 60 Федерального закона "Об акционерных обществах" после направления истцу бюллетеня N 6 для голосования изменил содержащуюся в бюллетени формулировку повестки дня.

Если в заблаговременно направленном в установленный законом срок Г. бюллетене повестка дня была сформулирована без указания количества акций, на число которых общество предполагало увеличить уставный капитал, то в выданном истцу бюллетене накануне собрания повестка дня была сформулирована так, как этот вопрос должен был обсуждаться на собрании акционеров.

При таких обстоятельствах суд счел, что ЗАО "Завод ячеистого бетона" нарушил требование статьи Федерального закона о направлении бюллетеня с повесткой дня не позднее чем за 20 дней до проведения общего собрания акционеров.

Судом также установлено нарушение ответчиком норм статей 28, 40 Федерального закона, в соответствии с которыми решение должно содержать порядок размещения дополнительных акций акционерам, имеющим преимущественное право приобретения размещаемых акций. К таким акционерам относятся акционеры, голосовавшие против решения об увеличении уставного капитала или не принимавшие участие в голосовании по вопросу размещения акций посредством закрытой подписки.

Поскольку Г. голосовал против увеличения уставного капитала посредством дополнительного выпуска акций, то суд сделал вывод о нарушении оспариваемым решением собрания акционеров прав истца.

Судом выявлено нарушение ответчиком и норм статей 38, 77 Федерального закона обязывающих производить рыночную оценку имущества, за счет которого производится увеличение уставного капитала посредством дополнительного выпуска акций. К такому выводу суд пришел в связи с тем обстоятельством, что на день принятия решения оценка имущества не была осуществлена.

Согласно пункту 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

При этом, как отмечено в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19, для отказа в иске о признании решения общего собрания акционеров недействительным по указанным выше основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Поэтому, признав допущенные ЗАО "Завод ячеистого бетона" нарушения законодательства существенными, суд обоснованно удовлетворил иск.

Что касается норм процессуального права, то суд кассационной инстанции не выявил их нарушения или неправильного применения арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.96 N 13, если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Поскольку по делу N А03-9057/02-30 истцом и ответчиком были П. и ЗАО "Завод ячеистого бетона", но в этом деле не участвовал Г., то решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.03.2003 по названному делу для истца не имеет преюдициального значения. В связи с этим арбитражный суд правильно устанавливал и оценивал имеющие значение для законного разрешения спора обстоятельства. Кроме того, по упомянутому делу установлены не все обстоятельства, которые положены истцом в основу иска по данному делу.

Таким образом, арбитражным судом приняты законные и обоснованные судебные акты, вследствие чего они не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 07.04.2003 и постановление от 21.10.2003 по делу N А03-9397/02-21 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.