Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 февраля 2004 г. N Ф04/710-22/А81-2004 Суд удовлетворил требование о взыскании штрафа за нарушение срока регистрации в органах ПФР, поскольку состав указанного правонарушения подтверждается материалами дела, а органом пенсионного страхования не нарушен порядок привлечения к ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 февраля 2004 г. N Ф04/710-22/А81-2004
(извлечение)

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Салехарду (далее - Управление ПФ) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании с предпринимателя Г. на основании пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" штрафа в размере 5000 руб. за нарушение срока регистрации в органах ПФ Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда от 24.11.2003 (судья М.) в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку Управлением ПФ нарушен порядок привлечения к ответственности.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялась.

В кассационной жалобе Управление ПФ, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда. Управление ПФ указывает, что статьи 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации закрепляют порядок оформления результатов выездной налоговой проверки. В уведомлении об уплате штрафа содержится предложение страхователю представить письменные объяснения (возражения) по факту нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании.

Отзыв от предпринимателя Г. на кассационную жалобу не поступил.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Управлением ПФ проведена камеральная проверка своевременности регистрации предпринимателя Г. в качестве страхователя в органах ПФ. В ходе проверки установлено, что Г. зарегистрирован в качестве предпринимателя осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица 02.12.2002 распоряжением администрации муниципального образования город Салехард N 1048-р, о чем выдано свидетельство о регистрации серия ИП N 3388. Заявление регистрации в территориальном органе ПФ в качестве страхователя подано 21.04.2003.

Решением Управления ПФ N 66 от 03.06.2003 предприниматель Г. привлечен к ответственности в виде штрафа в сумме 5000 руб. за нарушение срока регистрации в Органе ПФ Российской Федерации менее чем на 90 дней.

Страхователю путем направления уведомления N 66 от 03.06.2003 было предложено добровольно уплатить сумму штрафных санкций в течение пяти дней с момента его получения.

Отказывая Управлению ПФ в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о нарушении заявителем порядка привлечения предпринимателя Г. к ответственности, предусмотренной статьей 27 Федерального закона от 15.12.2001. N 167-ФЗ.

В соответствии со статьей 11 указанного Закона регистрация страхователей физических лиц, самостоятельно уплачивающих страховые взносы в бюджет ПФ, в т.ч. индивидуальных предпринимателей, в территориальных органах страховщика является обязательной и осуществляется в тридцатидневный срок со дня государственной регистрации по месту жительства этих физических лиц, а в случае осуществления деятельности в другом месте по месту осуществления этой деятельности. За нарушение сроков регистрации пунктом 1 статьи 27 Закона предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 5000 руб., а за нарушение установленного срока более чем на 90 дней штрафа в размере 10000 руб.

Суд первой инстанции правильно указал, что поскольку ни Федеральным законом РФ от 15.12.2001 N 167-ФЗ, ни Методическими рекомендациями о порядке начисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (утверждены письмом ПФ Российской Федерации от 11.03.2002 N МЗ-09-25/2186), не урегулирован порядок привлечения к ответственности за указанное правонарушение, к данным правоотношениям в силу статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 15.12.2001 N 167-ФЗ, статьи 34.1 Налогового кодекса Российской Федерации, применяются нормы налогового законодательства.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о несоблюдение Управлением ПФ порядка проведения камеральной проверки, установленного статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела. Управление ПФ правомерно на основании проведенной проверки направило предпринимателю Г. уведомление о добровольной уплате штрафа одновременно с принятием решения о привлечении предпринимателя к ответственности, т.к. налоговым законодательством, в т.ч. ни статьей 88, ни статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрен разрыв во времени между указанными действиями.

Также суд первой инстанции пришел к неправильному выводу, что Управлением ПФ нарушены статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, не извещение предпринимателя Г. о времени и месте рассмотрения дела по результатам проведения камеральной проверки, поскольку нормы статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации регулируют порядок оформления результатов выездной налоговой проверки, которая в данном случае не проводилась. Кроме того, в уведомлении N 66 от 03.06.2003, направленному страхователю Г. содержится предложение страхователю представить письменные объяснения (возражения) по факту привлечения его ответственности.

Исходя из изложенного и учитывая, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства и материалы дела, однако неправильно применил нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.11.2003 по делу N А81-2631/3714А-03 отменить. Принять новое решение.

Взыскать с индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Г. 5000 (пять тысяч) руб. штрафа за нарушение срока регистрации в органе Пенсионного Фонда Российской Федерации.

Взыскать с индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Г. в доход федерального бюджета Российской Федерации 375 (триста семьдесят пять) руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и кассационной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.