Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 февраля 2004 г. N Ф04/759-101/А03-2004 Суд взыскал ущерб, причиненный вследствие кражи вещей из арендуемого истцом у ответчика помещения, поскольку договором субаренды, заключенным между сторонами, предусмотрена материальная ответственность ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 февраля 2004 г. N Ф04/759-101/А03-2004
(извлечение)

Предприниматель А. обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Седьмой континент" 381 900 рублей ущерба, причиненного вследствие кражи вещей из арендуемого ею у ответчика помещения и 49 495 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, всего - 431 495 рублей.

До принятия решения истец отказался от взыскания процентов и уменьшил размер исковых требований до 346 900 рублей.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.08.2003 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 25.11.2003 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Седьмой континент" просит решение и постановление апелляционной инстанции по данному делу отменить в связи с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя, суд не дал оценки условию договора субаренды, которое предусматривает, что в случае возникновения кражи претензии должны предъявляться не ООО "Седьмой континент", а охранному предприятию.

Считает, что пункт 1.4 договора об охране предусматривает возможность истцу напрямую обращаться за возмещением ущерба к охранному предприятию. По мнению заявителя, суд сделал ошибочные выводы при толковании договора об охране ООО "Седьмой континент".

Кроме того, заявитель утверждает, что в силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации договор субаренды следует считать незаключенным, поскольку суд не установил, имел ли право ООО "Седьмой континент" сдавать в субаренду торговые площади.

Просит решение и постановление суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, доводы заявителя, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление суда подлежат оставлению без изменения исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что в ночь с 01.09.2002 на 02.09.2002 в здании торгового центра ООО "Седьмой континент", охраняемом частным охранным предприятием "И Легион" была совершена кража материальных ценностей из торговой секции, арендуемой предпринимателем А. на сумму 381 900 рублей, за взысканием которой последняя обратилась в суд.

Между предпринимателем А. и ООО "Седьмой континент" заключен договор субаренды в пункте 7.3 которого предусмотрено, что арендодатель (ООО "Седьмой континент") заключает с охранным предприятием, которое осуществляет охрану арендуемого помещения (здания в целом) и несет ответственность за сохранность имущества (товарно-материальных ценностей), находящегося внутри арендуемого помещения с 18 часов до 9 часов 50 минут. В случае обнаружения ущерба, причиненного кражей или иным способом, субарендатор предъявляет все претензии охранному предприятию, согласно договору охраны, заключенного между предприятием и арендодателем.

Пунктом 1.1 договора субаренды стороны предусмотрели, что субарендатор обязан сдавать арендные помещения под охрану сотруднику охранного предприятия, с которым у арендодателя заключен договор на оказание услуг под роспись в книге приема - передачи объекта под охрану.

Договором от 1 января 2002 года ООО "Седьмой континент" и частное охранное предприятие оговорили, что последнее несет ответственность за сохранность материальных ценностей торгового комплекса, а также за имущество субарендаторов, находящееся в торговых отделах.

Проанализировав условия договоров субаренды и охраны и приняв во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) суд обоснованно и правомерно сделал вывод о том, что ООО "Седьмой континент" заключив договор на охрану и оговорив ответственность за охрану имущества только перед самим собой, тем самым принял на себя обязательства по обеспечению сохранности товаро-материальных ценностей субарендаторов.

Принимая во внимание, что ответчик не выполнил принятые на себя обязательства суд правильно с учетом статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции, постановил:

решение арбитражного суда Алтайского края от 15.08.2003 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 25.11.2003 по делу N А03-6720/03-8 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.