Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 февраля 2004 г. N Ф04/766-112/А03-2004 В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано, поскольку решение третейского суда не стало обязательным для сторон третейского разбирательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 февраля 2004 г. N Ф04/766-112/А03-2004
(извлечение)

Решением Третейского суда при РАО "ЕЭС России" от 15.05.2003 по делу N 5/2003 с открытого акционерного общества "Алтайэнерго" (далее - ОАО "Алтайэнерго") в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергия-М" (далее - ООО "Энергия-М") взыскано 171510 руб. 20 коп. суммы основного долга, 85875 руб. 51 коп. неустойки за просрочку оплаты продукции, 100000 руб. расходов в возмещение расходов по уплате третейского сбора, 50000 руб. в возмещение расходов истца на оказание ему юридических услуг.

ООО "Энергия-М" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.09.2003 (судья М.) ООО "Энергия-М" в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано, поскольку решение третейского суда не стало обязательным для сторон третейского разбирательства.

В кассационной жалобе ООО "Энергия-М", ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить определение суда и принять новый судебный акт. ООО "Энергия-М" указывает, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2003 о принятии заявления ООО "Энергия-М" к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и определения Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2003 о принятии заявления ОАО "Алтайэнерго" к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного заседания не приостанавливают исполнения третейского суда. Кроме того, определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.11.2003 по делу N А40-33748/03-62-349 заявление ООО "Энергия-М" об отмене решения третейского суда оставлено без удовлетворения, определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2003 по делу N А40-42204/03-83-404 в удовлетворении ОАО "Алтайэнерго" об отмене решения третейского суда отказано.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Алтайэнерго" считает решение суда иконным и обоснованным, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Суд кассационной жалобы в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу пункта 5 части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случае, если решение суда еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства.

Возможность оспаривания решений третейских судов предусмотрена статьей 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 40 Федерального закона Российской Федерации от 24.06.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного закона следует читать "от 24.07.2002 г."

Отказывая в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку ООО "Энергия-М" обжаловало решение третейского суда в Арбитражный суд г. Москвы, то решение третейского суда не стало обязательньм для сторон.

Доводы кассационной жалобы о том, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.11.2003 по делу N А40-33748/03-62-349 заявление ООО "Энергия-М" об отмене решения третейского суда оставлено без удовлетворения, определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2003 по делу N А40-42204/03-83-404 в удовлетворении заявления ОАО "Алтайэнерго" об отмене решения третейского суда отказано, не состоятельны, т.к. на момент вынесения оспариваемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края заявления об оспаривании решения третейского суда при РАО "ЕЭС России" не были рассмотрены Арбитражным судом г. Москвы. Таким образом, данные обстоятельства могут служить основанием для повторного обращения ООО "Энергия-М" с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Исходя из изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 30.09.2003 по делу N А03-11052/03-16-ТС оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергия-М" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.