Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 марта 2004 г. N Ф04/1579-552/А27-2004 Суд отказал в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что приведенные заявителем доводы не являются вновь открывшимися обстоятельствами, так как заявитель знал о них на момент вынесения решения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 марта 2004 г. N Ф04/1579-552/А27-2004
(извлечение)

Решением от 08.04.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.07.2002 и постановлением кассационной инстанции от 10.10.2002, Арбитражный суд Кемеровской области взыскал с индивидуального предпринимателя С. в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово 31 446 руб. долга по арендной плате, 2 891,47 руб. пени за период с 10.11.2000 по 01.12.2000, 4 906,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2000 по 25.01.2001 и 6 557,28 руб. штрафа за нарушение условий договора аренды, а также обязал предпринимателя освободить занимаемое помещение. В части взыскания 4794,58 руб. арендной платы в иске отказано. В части взыскания 4300,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено.

В апреле и августе 2003 индивидуальный предприниматель С. обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с 5-ю заявлениями о пересмотре решения от 08.04.2002 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Комитет в отзыве на заявление пояснил, что указанные предпринимателем обстоятельства не являются вновь открывшимися, так как на момент вынесения решения заявитель знал о них. Кроме того, ответчиком пропущен срок для подачи заявления.

Из поступивших от предпринимателя С. заявлений о пересмотре решения от 08.04.2002 три из них судом объединены в одно производство и определением от 14.01.2004 (судья К.), которое обжалуется в настоящей кассационной жалобе, арбитражный суд отказал признать обстоятельства, на которые ссылался заявитель, вновь открывшимися.

За проверкой законности и обоснованности определения от 14.01.2004 С. в суд апелляционной инстанции не обращалась.

В настоящей кассационной жалобе индивидуальный предприниматель С. просит определение от 14.01.2004, решение от 08.04.2002, постановление апелляционной инстанции 29.07.2002 отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, суд нарушил статьи 16, 19, пункт 4 статьи 66, пункт 1 статьи 69, пункт 4 статьи 70, пункт 1 статьи 316 АПК РФ и неправильно применил статью 317 АПК РФ.

Заявитель считает, что суд неправильно изложил представленные ею вновь открывшиеся обстоятельства и в результате неправомерно определил их как несущественные и не рассмотрел по существу.

Законность определения от 14.01.2004 проверена в соответствии со статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Обращаясь с заявлениями о пересмотре решения от 08.04.2002 по вновь открывшимся обстоятельствам, индивидуальный предприниматель С. в качестве основания для пересмотра ссылается на судебные акты, принятые по делу N А27-4286/02-1, стороной по которому она являлась и которое вступило в законную силу в июле 2002 г. Считала вновь открывшимся обстоятельством тот факт, что спорное помещение фактически занималось субарендатором П., она же является сособственником этого помещения и, следовательно, не должна платить арендную плату за него, которую арбитражный суд взыскал с нее решением от 08.04.2002.

Также заявитель ссылается на то, что ему открылись обстоятельства по сокрытию суммы, которая была включена в арендную плату в 1999 году. Основанием для пересмотра решения в этом случае предприниматель указывает решение Комитет от 19.06.2001 N 1224, из которого следует, что договор аренды N 4888 не расторгнут с 01.12.2000, а решение от 08.04.2002 (которое она просит пересмотреть) незаконно основано на расторжении договора с 01.12.2000.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 08.04.2002 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд правомерно указал, что факты, на которые ссылался ответчик как на вновь открывшиеся обстоятельства, таковыми не являются. При рассмотрении дела в 2002 г. названные обстоятельства должны были быть известны предпринимателю С. Спорное решение в 2002 г. принималось арбитражным судом с учетом решения Комитета от 19.06.2001 N 1224. Приложенные же к заявлению о пересмотре дела квитанции от 11.07.11.08 и 08.09.97 имелись у заявителя и могли быть представлены в судебное заседание при рассмотрении дела в апреле 2002 г.

По этим причинам представленные документы являются новыми доказательствами по делу, которое рассмотрено по существу. В силу положений ст. 311 Кодекса представление новых доказательств не является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.10.98 N 17 содержится разъяснение, что обстоятельства, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Доводы, изложенные заявителем кассационной жалобы, не могут быть признаны в качестве вновь открывшихся обстоятельств и рассматриваться основанием для пересмотра решения.

Таким образом, арбитражный суд определением от 14.01.2004 правомерно отказал предпринимателю С. в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 14 января 2004 г. по делу N А27-1839/2002-1 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.