Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 марта 2004 г. N Ф04/1588-481/А27-2004 Собственники объектов недвижимости, расположенных на земельных участках, которые находятся в государственной или муниципальной собственности, имеют право на приватизацию таких участков независимо от наличия утвержденных поправочных коэффициентов к стоимости земельного участка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 марта 2004 г. N Ф04/1588-481/А27-2004
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель К. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения комитета по управлению муниципальным имуществом (далее - КУМИ) г. Ленинск-Кузнецкого, изложенного в протоколе N 49 от 29.11.2002, отказа администрации, оформленного письмом комитета по поручению администрации г. Ленинск-Кузнецкого, в приватизации земельного участка площадью 0,5391 га, занятого зданием рынка, расположенного по адресу: г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Пушкина, 90, и заключении договора купли-продажи.

В обоснование требований заявитель ссылается на ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой ей как собственнику строения принадлежит исключительное право приобретения в собственность земельного участка, на котором расположено строение.

Решением от 01.09.2003 Арбитражного суда Кемеровской области удовлетворены требования индивидуального предпринимателя К. Суд обязал КУМИ в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в 2-недельный срок с момента вступления решения в законную силу направить заявителю проект договора купли-продажи указанного земельного участка.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что основание отказа предпринимателю в приватизации земельного участка не соответствует п. 6 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, которая не связывает обязанность КУМИ принять решение о приватизации с наличием утвержденных Правительством Российской Федерации поправочных коэффициентов. Суд со ссылкой на ст. 3 Вводного закона N 137-ФЗ от 25.10.2001, которой установлены границы таких коэффициентов от 0,7 до 1,3 указал, что вопрос о цене мог быть предметом согласования при обсуждении конкретных условий договора купли-продажи с учетом также отсутствия со стороны покупателя возражений относительно максимального размера поправочного коэффициента.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.11.2003 того же суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация г. Ленинск-Кузнецкого просит принятые по делу судебные акты отменить, отказать в удовлетворении заявления предпринимателя без образования юридического лица К. отказать.

Заявитель жалобы полагает, что судом неправильно истолкован п. 6 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, который не обязывает органы местного самоуправления принять решение о предоставлении в собственность заявителю земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности; определение точного размера поправочных коэффициентов относятся к компетенции Правительства Российской Федерации, а не к усмотрению сторон договора, поэтому в отсутствие установленных коэффициентов договор купли-продажи заключен быть не может; суд не применил закон Кемеровской области от 31.01.2002 N 5-03, а также статьи 1, 124, 209, п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 8 Конституции Российской Федерации; необоснованно не приняты во внимание доводы о пропуске заявителем трехмесячного срока для обращения в суд.

В отзыве на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель К. просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения по доводам, изложенным в отзыве. В судебном заседании представитель поддержал доводы отзыва.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что принятые по делу судебные акты в части обязания направить предпринимателю проект договора купли-продажи подлежит направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю К. принадлежит на праве собственности здание рынка, расположенном на земельном участке общей площадью 5800 кв. м по адресу: г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Пушкина, 90, что подтверждается свидетельством о собственности N 099538 от 14.07.2000.

Заявитель, полагая, что он как собственник недвижимости на основании п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации имеет исключительное право на приватизацию земельного участка, на котором расположено названное имущество, обратился в КУМИ, уполномоченному собственником на распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, с соответствующей просьбой о приобретении указанного земельного участка с приложением всех необходимых документов.

КУМИ своим решением (протокол N 49 от 25.11.2002) N 1234 от 29.11.2002 отказал в приватизации, сославшись на отсутствие утвержденных Правительством Российской Федерации поправочных коэффициентов, как это предусмотрено пп. 1, 3 ст. 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ.

Аналогичный ответ был получен заявителем (письмо N 514 от 27.05.2003) на поданное в адрес Администрации г. Ленинск-Кузнецкого заявления о приобретении в собственность земельного участка.

В связи с отказом органов местного самоуправления от подписания указанного договора предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п. 5 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением кадастровой карты (плана).

Судом отмечено, что цены на землю при ее продаже установлены вступившим в действие с 01.02.2002 Законом Кемеровской области N 1362 от 30.01.2002 (в ред. N 51-03 от 04.07.2002), согласно ст. 1 которого при продаже земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственникам расположенных на них зданий, строений и сооружений в ряде городов, включая г. Ленинск-Кузнецкий, цена равна 10-кратному размеру ставки земельного налога за квадратный метр земельного участка. Пунктом 3 ст. 2 Вводного закона определено, что при продаже земельного участка к его стоимости применяется поправочный коэффициент, учитывающий основной вид использования расположенных на земельном участке здания, строения, сооружения. Поправочные коэффициенты утверждаются Правительством Российской Федерации в размере от 0,7 до 1,3. Предприниматель не возражал приобрести земельный участок по максимальному размеру поправочного коэффициента.

Кассационная инстанция соглашается с выводом суда, что основание отказа предпринимателю в приватизации земельного участка не соответствует п. 6 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, которая не связывает обязанность КУМИ принять решение о приватизации с наличием утвержденных Правительством Российской Федерации поправочных коэффициентов.

Судом обоснованно не приняты доводы ответчиков на пропуск К. срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании отказа в приватизации, оформленного выпиской из протокола N 49 от 29.11.2002 и письмом N 1234 от 27.05.2003. Суд указал на восстановление срока с приведением соответствующих мотивов.

Вместе с тем, кассационная инстанция соглашается с доводами кассационной жалобы относительно обязания КУМИ выслать проект договора купли-продажи предпринимателю К.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим кодексом, федеральными законами.

Согласно пункту 6 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления готовит проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора. Таким образом, указанная норма не устанавливает однозначно обязанности соответствующего органа заключить договор купли-продажи земельного участка.

Поскольку в данном случае имеется спор о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка, принятые по делу судебные акты в соответствующей части подлежат отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 01.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 19.11.2003 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9884/2003-5 в части обязания комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ленинск-Кузнецкого в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в двухнедельный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу направить предпринимателю К. проект договора купли-продажи земельного участка площадью 0,5391 га, занятого зданием рынка, расположенного по адресу: г. Ленинск-Кухзнецкий, ул. Пушкина, 90 отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.