Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 марта 2004 г. N Ф04/1589-150/А67-2004 Отказывая в иске о признании права собственности, суд исходил из того, что право собственности на спорные нежилые помещения принадлежит истцу и установление его в судебном порядке не требуется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 марта 2004 г. N Ф04/1589-150/А67-2004
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 августа 2003 г. N Ф04/3682-464/А67-2003

Департамент недвижимости администрации г. Томска обратился с иском к товариществу с ограниченной ответственностью "Дом книги" (далее - ТОО "Дом книги"), переименованному в общество с ограниченной ответственностью "Дом книги" (далее - ООО "Дом книги"), о применении к учредительному договору от 06.09.91 по созданию товарищества последствий недействительности ничтожной сделки в части внесения в уставный капитал товарищества здания, находящегося на проспекту Фрунзе, 102 в г. Томске, о признании права собственности муниципального образования на указанное здание и об устранении препятствий в его пользовании.

Одновременно ответчик предъявил встречный иск о признании права собственности на спорное здание.

Решением суда от 14.04.2000 исковые требования Департамента недвижимости были удовлетворены, во встречном иске отказано.

ООО "Дом книги" подало заявление в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре упомянутого решения Арбитражного суда Томской области в порядке надзора.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.05.2003 по делу N 3855/03 дело направлено в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа для проверки правильности норм права в порядке кассационного производства.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 05.08.2003 решение Арбитражного суда Томской области от 14.04.2000 отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Перед новым рассмотрением дела истец и ответчик в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнили исковые требования. Отказавшись от исковых требований в части применения последствий недействительности ничтожной сделки и об устранении препятствий в пользовании зданием по ул. Фрунзе. 102 в г. Томске, Департамент недвижимости администрации г. Томска просил признать право муниципальной собственности г. Томска на встроенно-пристроенные нежилые помещения общей площадью 610,4 кв. метра, расположенные на первом этаже здания, находящегося по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, 102 (номера на поэтажном плане 1001-1018, 1021, 1022, 1025-1031, 1056, 1037, 1039). Уточняя свои требования, ответчик также просил признать его право собственности на перечисленные нежилые помещения.

Определением суда от 23.09.2003 производство по делу в части исковых требований Департамента недвижимости администрации г. Томска о применении последствий недействительности сделки по передаче в уставный капитал ТОО "Дом книги" здания по пр. Фрунзе, 102 в г. Томске и об устранении препятствий в пользовании этим зданием прекращено.

Решением суда от 17.10.2003 (судья К.Т.А.) в удовлетворении иска Департамента недвижимости администрации г. Томска отказано, встречный иск удовлетворен.

Решение мотивировано тем, что поскольку при учреждении ТОО "Дом книги" в уплату доли являющегося учредителем товарищества Управления печати и массовой информации, составляющей 48,7%, было внесено здание по пр. Фрунзе, 102, а истец впоследствии стал лишь, осуществлять полномочия учредителя, то ответчик является собственником здания на основании статьи 14 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР".

Постановлением суда от 16.01.2004 (судьи М., К.Л.Н., П.) решение отменено в части удовлетворения встречного иска. В остальной части решение оставлено без изменения.

При отказе в иске ООО "Дом книги" суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств внесения спорных нежилых помещений в уставный капитал товарищества, в то время как подтверждением отнесения спорного здания к муниципальной собственности являются включение его в реестр муниципальной собственности по решению малого Совета Томского областного Совета народных депутатов от 23.08.93 N 167, Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 (приложение N 3), последующая регистрация права муниципальной собственности на него за муниципальным образованием г. Томска.

Обжалуя постановление суда апелляционной инстанции, ООО "Дом книги" просит в кассационной жалобе его отменить, оставить в силе решение суда. По мнению заявителя, суд кассационной инстанции сделал неправильный вывод относительно невыполнения ответчиком решения трудового коллектива магазина "Дом книги" о создании малого предприятия, поскольку суд противопоставил такие понятия как малое предприятие и товарищество с ограниченной ответственностью, чем нарушил законодательные акты, регулирующие создание предприятий. Заявитель полагает, что суд применил не подлежащие применению Указ Президента Российской Федерации от 01.07.92 N 721 и распоряжение Госкомимущества Российской Федерации от 28.08.92, которые не действовали в момент внесения спорного имущества в уставный капитал ТОО "Дом книги". Неправильно судом применены статьи 15, 22 Закона Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", так как ни одной из сторон данный довод не приводился.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент недвижимости администрации г. Томска, возражая против отмены постановления суда апелляционной инстанции, сослался на необоснованность доводов заявителя и неправомерность его требований.

При даче пояснений в судебном заседании представители ответчика поддержали требования, изложенные в кассационной жалобе. Представитель истца просил оспариваемое постановление суда оставить в силе.

Выслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела видно, что по решению исполкома Томского областного Совета народных депутатов от 06.06.91 N 184 (с изменениями от 21.10.91 N 311) ликвидировано областное объединение "Томскоблкнига". При этом названному объединению предписывалось передать все имущество входящих в него подразделений, в том числе магазина N 4 "Дом книги", неправильном применении судом вышеупомянутого закона. Во-первых, нормами этого закона истец обосновывает свой иск. Во-вторых, суд применяет закон, подлежащий применению для правильного разрешения спора, даже если он не обозначен в исковом заявлении или в возражениях на иск.

То обстоятельство, что суд применил Указ Президента Российской Федерации от 01.07.92 N 721 и распоряжение Госкомимущества Российской Федерации от 28.02.92 N 393-р, принятых после заключения учредительного договора, не привело к принятию судом апелляционной инстанции неправильного решения, тем более что суд использовал названные нормативные акты для аргументации своих выводов, основанных на ранее действующем законодательстве.

Не принимается во внимание суда кассационной инстанции и утверждение истца о неверном выводе суда о том, что не было выполнено решение магазина "Дом книги" о создании малого предприятия. Суд апелляционной инстанции только констатировал факт такого решения и отклонения от него ответчика и не более, не делая никаких выводов, и эта констатация никак не повлияла на решение суда.

Также суд установил, что Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 (приложение N 3), решением малого Совета Томского областного Совета народных депутатов от 28.03.93 N 167 здание магазина "Дом книги" отнесено к муниципальной собственности как объект розничной торговли.

Более того, зарегистрировано право собственности муниципального образования г, Томска на спорные нежилые помещения площадью 610,4 кв. метра, расположенные на первом этаже здания по пр. Фрунзе, 102, о чем 26 июля 2000 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N 70-01/4п-60/2000-1007 и собственнику выдано свидетельство о государственной регистрации права N 0074492.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что право собственности на спорные объекты недвижимости принадлежит муниципальному образованию в лице г. Томска, и установление его в судебном порядке не требуется, и отказал в иске.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 16.01.2004 по делу N А67-633/00 Арбитражного суда Томской области оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.