Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 марта 2004 г. N Ф04/1591-340/А03-2004 Суд отказал в иске о взыскании убытков, причиненных неисполнением договора складского хранения, поскольку не доказан факт передачи истцом товара на хранение ответчику с соблюдением порядка оформления складских документов, а также факт нарушения ответчиком обязательств, приведшего к возникновению убытков у истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 марта 2004 г. N Ф04/1591-340/А03-2004
(извлечение)

Государственное учреждение "Новоалтайская воспитательной колонии ГУИН Минюста России по Алтайскому краю" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с крестьянского хозяйства К. 68 648 рублей в связи с неисполнением договора складского хранения N 23 от 16.09.2002, из них понесенные убытки в размере 65 520 рублей, уплаченное вознаграждение в сумме 3000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 126 рублей.

До начала судебного заседания в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, а именно увеличил исковые требования до 68 869 рублей в связи с увеличением размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 17.11.2003 исковые требования удовлетворены частично. С крестьянского хозяйства К. в пользу государственного учреждения "Новоалтайская воспитательная колония ГУИН Минюста России по Алтайскому краю", взыскано 3000 рублей убытков. С государственного учреждения "Новоалтайская воспитательная колония ГУИН Минюста России по Алтайскому краю" взыскано 100 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя крестьянского хозяйства К. В остальной части иска отказано.

На основании представленных документов суд посчитал, что существенные условия, необходимые для договоров хранения, сторонами не были исполнены.

Пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт передачи товара на хранение ответчику с оформлением соответствующих документов.

В кассационной жалобе заявитель просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Полагает, что суд не выяснил действительную волю сторон при заключении договора, цель договора и не принял во внимание дальнейшее поведение сторон.

Ответчик решение суда находит законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

Как видно из материалов дела, между сторонами был заключен договор складского хранения N 23 от 16.09.2002, в соответствии с которым истец обязался передать ответчику на хранение картофель в количестве 9 тонн, а ответчик принять его в течении 10 дней с момента поступления оплаты и возвратить его в таком же количестве до 31.05.2003.

Договором предусмотрена оплата вознаграждения ответчику в сумме 3000 рублей за весь период хранения.

Данная сумма была перечислена ответчику, что не оспаривается сторонами.

Исследуя материалы дела, суд установил, что истец по существу требует с ответчика за неисполнение условий договора хранения взыскание убытков: реального ущерба в виде стоимости невозвращенного картофеля и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возмещение реальных убытков.

Принимая во внимание положение указанных норм, лицо требующее возмещение убытков, должно доказать допущенное нарушение (противоправность действий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер истребуемых убытков.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в части взыскания неоспариваемой и признанной ответчиком суммы вознаграждения за хранение, пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий, при которых действия КХ К. привели к возникновению у государственного учреждения "Новоалтайская воспитательная колония ГУИН Минюста России по Алтайскому краю" убытков, подлежащих возмещению в соответствии со статьей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Давая правовую оценку договору, суд правомерно по совокупности прав и обязанностей сторон, обстоятельств момента наступления и исполнения обязательств, их объема, определил, что, истец документально не подтвердил факт передачи и принятия товара ответчиком на хранение (исполнение договора) со стороны истца с соблюдением порядка оформления складских документов, необходимых для данного вида договоров с учетом требований положений статьи 432 и главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание факт нарушения исполнения обязательств со стороны истца, отсутствия объективных данных, которые бы свидетельствовали о том, что ответчик умышленно или по неосторожности не исполнял договорные обязательства, исковые требования являются необоснованными.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют материалов дела, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.11.2004 о делу N А03-7166/03-32 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.