Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 марта 2004 г. N Ф04/1599-320/А03-2004 Суд отказал в иске о понуждении исполнить договор энергоснабжения, поскольку не установлено каких-либо нарушений ответчиком обязательств по поставке истцу тепловой энергии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 марта 2004 г. N Ф04/1599-320/А03-2004
(извлечение)

Товарищество собственников жилья "Жилищное товарищество дома 2" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Новоалтайские тепловые сети" о понуждении исполнить договор от 01.01.99 N 357 и договор от 01,01.2001 N 195 в части поставки тепловой энергии в горячей воде в размере 14 216, 748 Гкал, впоследствии уточненном до 13 921, 431 Гкал.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика к участию в деле привлечена администрация города Новоалтайска.

Исковое требование мотивировано недополучением абонентом в 2000-2002 годах оплаченной тепловой энергии в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжащей организацией предусмотренного договорами обязательства по поставке энергии в связи с подключением к теплотрассе других домов.

Решением суда первой инстанции от 19.09.2003 в удовлетворении иска отказано. Суд не установил каких-либо нарушений обязательств со стороны ответчика по поставке истцу тепловой энергии. Сделан вывод о том, что заключение аудиторской фирмы о фактическом расчете количества потребленной тепловой энергии с учетом тепловой нагрузки сделано с превышением компетенции. Законодательством не установлен такой способ защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре в отношениях по договору энергоснабжения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.12.2003 решение арбитражного суда оставлено в силе. Указано, что частью 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено последствие нарушения энергоснабжающей организацией обязательств по договору энергоснабжения - возмещение реальных убытков. Кроме того, заявленный иск не соответствует указанному в законе способу защиты нарушенных прав потребителя энергии.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, и либо принять новое решение об удовлетворении иска, либо направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что предметом разногласий между истцом и ответчиком послужил неправильный расчет потребления тепловой энергии, исходя из тепловой нагрузки 2,344 Гкал/час, тогда как такая тепловая нагрузка значительно превышает тепловую нагрузку здания, указанную в проектной документации (1,425 Гкал/час) и техническом условии на подключении домов (1,4 Гкал/час), Применение завышенной тепловой нагрузки привело к завышенному начислению тепловой энергии.

Также, по его мнению, суд необоснованно пришел к выводу о том, что параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность применения норм, регулирующих договор поставки.

Заявитель считает необоснованным отклонение ходатайства о приобщении ответа главного управления экономики и инвестиций администрации Алтайского края к материалам дела в апелляционной инстанции, так как данное доказательство не могло быть получено ранее разбирательства дела в суде апелляционной инстанции, но доказывает реальную невозможность потребить тепловую энергию в договорных количествах.

Ответчик: и третье лицо пояснений на доводы жалобы не представили.

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания.

Проверив законность решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ТСЖ "Жилищное товарищество дома 2".

Как следует из материалов дела, по заключенным между МУП "Новоалтайские тепловые сети" (энергоснабжающей организацией) и ТСЖ "Жилищное товарищество дома 2" (абонентом) договорам от 01.01.99 N 357 и от 01.01.2001 N 195 обеспечивалась поставка тепловой энергии в горячей воды для отопления и горячего водоснабжения жилого дома 1/2 в 8-м микрорайоне в городе Новоалтайске с 1999 года по настоящее время. В договорах предусмотрено количество тепловой энергии в горячей воде на 1999 год - 6 640,0 Гкал, а с 2001 год - 7 413,8 Гкал.

Количество отпускаемой тепловой энергии для отопления устанавливается в зависимости от температуры наружного воздуха в соответствии с температурным графиком, а для горячего водоснабжения - по представленному абонентом и согласованному с энергоснабжающей организацией суточному графику нагрузки с предусмотренной разбивкой. Абонент производит оплату (пункты 4.3.) за тепловую энергию в соответствии с расчетами энергоснабжающей организации по "Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя" (пункты 2.2.), а при наличии приборов учета - по их показаниям.

В ходе рассмотрения спора арбитражным судом установлено, что у абонента отсутствуют приборы учета потребляемой тепловой энергии. При исполнении договора абонент производил оплату за отпущенную энергоснабжающей организацией тепловую энергию на основании произведенных ею расчетных сведений.

После подключения к теплотрассе других домов - N 3 и N 5 абонент предъявил энергоснабжающей организации требование о дополнительной поставке тепловой энергии, которая составляет разницу между количеством, указанным в договоре и количеством энергии, определенным, как фактически потребленная на основании заключения общества с ограниченной ответственностью фирма "Аудит-Сервис".

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Учитывая закрепленное в договоре условие о расчетном методе определения количества тепловой энергии, необходимой для обеспечения жилого дома, арбитражным судом сделан правильный вывод об отсутствии надлежащих правовых оснований для удовлетворения искового требования о понуждении исполнить в натуре обязательство по дополнительной поставке тепловой энергии.

Исходя из общих положений гражданского законодательства об исполнении обязательств в соответствии с их условиями и требованиями закона, недопустимости одностороннего изменения их условий (статьи 309, 310), не имеется оснований для пересмотра исполненного договора энергоснабжения.

Утверждению истца о подтверждении недопоставки тепловой энергии заключением аудиторской организации дана обоснованная оценка. В соответствии с правилами об относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд не может принять указанное доказательство в обоснование ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке тепла.

Кроме того, применимыми нормами, регулирующими отношения по подаче энергии (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации) не предусмотрено такого способа защиты нарушенного права как дополнительная поставка тепловой энергии.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права. Решение и постановление подлежат оставлению в силе, кассационная жалоба истца - отклонению.

Судебные расходы относятся на заявителя в связи с предоставлением ему отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы. Исполнительный лист в порядке части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать арбитражному суду первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 19.09.2003 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.12.2003 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8727/03-12 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Жилищное товарищество дома 2" - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Жилищное товарищество дома 2" в доход федерального бюджета Российской Федерации 500 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.