Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 марта 2004 г. N Ф04/1625-48/А02-2004 Суд отказал в удовлетворении требования о возмещении расходов на устранение недостатков товара, поскольку составленный в результате обследования акт не подтверждает причины повреждения товара, так как составлен по истечении года и не подписан представителем ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 марта 2004 г. N Ф04/1625-48/А02-2004
(извлечение)

ООО ПКФ "Алга" обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к ГУСП ОПХ "Горно-Алтайское" о взыскании 230 185 рублей 44 копеек задолженности по оплате поставленных товаров, пени за просрочку оплаты товара и возмещения расходов на устранение недостатков товара.

До принятия решения по делу ООО ПКФ "Алга" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса уменьшило размер исковых требований в связи с оплатой ГУСП ОПХ "Горно-Алтайское" 6 849 рублей 43 копеек основного долга за горючесмазочные материалы и 145 000 рублей за пресс-подборщик ПР-400 и просило взыскать 90 539 рублей 72 копейки.

Решением суда от 15.09.2003 (судья Ф.Ю.Я.) по делу исковые требования удовлетворены частично, с ГУСП ОПХ "Горно-Алтайское" в пользу ООО ПКФ "Алга" взыскано 84 539 рублей 72 копейки, из которых 54 236 рублей 01 копейка в уплату договорной пени, 24 100 рублей в возмещение расходов на устранение недостатков товара, 6 203 рубля 71 копейка в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Принятый судебный акт мотивирован тем, что была допущена несвоевременная оплата полученных горюче-смазочных материалов, в связи с чем пеня начислена правомерно. Кроме того, в результате неправильной эксплуатации поставленного пресс-подорщика было допущено повреждение механизма, восстановленного истцом.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.12.2003 решение изменено, с ГУСП ОПХ "Горно-Алтайское" в пользу ООО ПКФ "Алга" взыскано 15 000 рублей в уплату договорной пени и 880 рублей 33 копейки в возмещение судебных расходов. В удовлетворении требования ООО ПКФ "Алга" о взыскании 24 100 рублей в возмещение расходов на устранение недостатков товара отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО ПКФ "Алга" просит отменить постановление апелляционной инстанции в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права и оставить в силе решение.

По мнению заявителя, акт обследования причины повреждения пресс-подборщика от 29.05.2003 не может являться достоверным доказательством, поскольку составлен по истечении года и не был подписан представителем ГУСП ОПХ "Горно-Алтайское".

Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции нарушил статью 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части срока принятия апелляционной жалобы к производству. Апелляционная жалоба подана 16.10.2003 на решение от 15.09.2003.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами кассационной жалобы не согласился, считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным и просит оставить его в силе.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых по делу N А02-1474/2003 судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 01.08/2002 между ООО ПКФ "Алга" (поставщик, истец) и ГУСП ОПХ "Горно-Алтайское" (покупатель, ответчик) заключен договор поставки, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя бензин А-80, Аи-92, автомасла, а покупатель обязуется принять и оплатить товар по ценам на уровне сложившихся розничных цен на автозаправочных станциях города Горно-Алтайска. Окончательная цена указывается в счете-фактуре поставщика.

В соответствии с пунктом 6.1 договора поставки горюче-смазочных материалов за просрочку платежа покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5% в день за каждый день просрочки.

Также между ООО ПКФ "Алга" (поставщик) и ГУСП ОПХ "Горно-Алтайское" (покупатель) 01.08.2002 заключен договор поставки, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя пресс-подборщик ПР-400 по цене 145 000 рублей, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Согласно счет-фактуре N 299 от 23.07.2002 ООО ПКФ "Алга" передало ГУСП ОПХ "Горно-Алтайское" пресс-сборщик ПР-400 стоимостью 145 000 рублей.

ООО ПКФ "Алга" пригласило ГУСП ОПХ "Горно-Алтайское" на 29.05.2003 для обследования пресс-подборщика.

Согласно акту обследования пресс-сборщика ПР-400 от 29.05.2003 инспектором Госсельтехнадзора в присутствии представителя ООО ПКФ "Алга" и представителя ГУСП ОПХ "Горно-Алтайское" произведен осмотр пресс-подборщика ПР-400, находящегося на хранении в ОАО "Горно-Алтайский Агроснаб", в ходе которого установлено: 1) погнут нижний ведомый вал пресс-сборщика, 2) погнуты упорные щечки натяжников: нижнего - с левой стороны, верхнего - с правой стороны пресс-сборщика, 3) полностью затянуты регулировочные пружины на предохранительной муфте привода, зазора между витками пружин нет. Повреждения пресс-сборщика ПР-400 произошли по причине грубого нарушения правил эксплуатации и регулировки.

Подпись надлежащего представителя ГУСП ОПХ "Горно-Алтайское" в акте от 29.05.2003 отсутствует.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение, пришел к верному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о моменте получения счетов-фактур N 535 от 31.10.2002, N 625 от 29.11.2002, N 727 от 31.12.2002 ГУСП ОПХ "Горно-Алтайское", поскольку в них, не содержатся отметки о получении горюче-смазочных материалов.

Правильным является вывод суда апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что акт обследования пресс-сборщика ПР-400 не подтверждает причины повреждения пресс-подборщика, так как составлен по истечении года и не подписан представителем ответчика.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции правильно в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации произведено взыскание пени на основании условий обязательства. Правомерно отказано во взыскании 24 100 рублей в возмещение расходов на устранение недостатков товара.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и им дана правильная юридическая оценка.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судом первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены постановления апелляционной инстанции в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление апелляционной инстанции от 10.12.2003 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1474/2003 следует оставить без изменения, кассационную жалобу ООО ПКФ "Алга" - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Алтай от 10.12.2003 по делу N А02-1474/2003 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Алга" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.