Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 марта 2004 г. N Ф04/1646-547/А27-2004 При новом рассмотрении дела о взыскании денежных сумм, составляющих ущерб, причиненный неисполнением обязательств, суду необходимо определить действительную сумму ущерба, а также исследовать виновность ответчика в причинении убытков истцу, дать надлежащую квалификацию возникшим отношениям сторон, выяснить, какие меры принял истец для уменьшения размера убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 марта 2004 г. N Ф04/1646-547/А27-2004
(извлечение)

Предприниматель В. обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рекуб-1" (далее - ООО "Рекуб-1") о взыскании 234 081 рублей ущерба, причиненного неисполнением обязательств по обеспечению бесперебойной подачи холодного водоснабжения по договору на техническое обслуживание N 1 от 01.01.2002.

Исковые требования обоснованы ссылкой на статьи 307, 309, 310, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил сумму иска и, изменив правовое основание, просил на основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать убытки, в виде упущенной выгоды в сумме 137 267 рублей 64 копеек. В последствии истец еще уменьшил сумму убытков до 51 128 рублей 65 копеек.

Решением от 23.09.2003 исковые требования удовлетворены частично в сумме 31 304 рубля 64 копейки, в части 182 952,35 рублей производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, в остальной части иска отказано по мотиву необоснованности.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.12.2003 решение оставлено в силе.

Не соглашаясь с выводами суда в части взыскания суммы 31 304 рубля 64 копейки, ООО "Рекуб-1" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в этой части и отказать в удовлетворении иска. Податель жалобы считает, что выводы суда о взыскании суммы 31 304 рубля 64 копейки не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права. По мнению подателя жалобы, суд не применил статью 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащую применению к данным правоотношениям, согласно которой возмещению подлежит только реальный ущерб.

Податель жалобы полагает, что взаимоотношения сторон основаны на договоре энергоснабжения через присоединенные сети и в данном случае суду следовало руководствоваться положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме этого, податель в жалобе указывает на то, что истец не доказал причинение ему реальных убытков; возражает против размера взысканных с него убытков, оспаривая расчет и способ определения среднесуточной прибыли истца.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Проверив в порядке статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2002 между предпринимателем В. и ЗАПКО "САМАТ", правопреемником которого является ООО "Рекуб-1", был заключен договор N 1 на техническое обслуживание.

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.5 указанного договора ответчик принял на себя обязательство бесперебойно обеспечивать помещения истца электроэнергией, холодным водоснабжением, канализацией, теплоэнергией в период отопительного сезона, а истец, в свою очередь, обязался ежемесячно оплачивать техническое обслуживание согласно показаниям счетчика.

Письмом от 14.05.2003 N 62 ответчик известил истца о том, что в связи с проведением ремонтных работ на территории базы с 15.05.2003 отключается холодная вода ориентировочно на месяц.

Предприниматель письмом от 14.05.2003 N30 просил не ограничивать потребление холодной воды в ночное время и в выходные дни, когда ремонтные работы не ведутся.

В процессе судебного разбирательства судом установлено и не отрицается сторонами, что в период с 15.05.2003 по 25.06.2003 подача холодной воды не производилась предпринимателю.

Данное обстоятельство послужило основанием для предъявления предпринимателем иска о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Сумма убытков неоднократно уточнялась предпринимателем.

Удовлетворяя исковые требования частично на сумму 31 304 рубля 64 копейки, суд исходил из того, что период в 42 дня является неразумно длительным для ремонта сетей; прекращение подачи воды вызвало снижение объема производимой продукции; в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании убытков правомерны.

Однако в нарушении статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных актах не указано, на каких доказательствах основаны эти выводы суда.

Также суд не обосновал, почему сумма упущенной выгоды определена из расчета 32 рабочих дней, в то время как в деле отсутствуют документы, подтверждающие, сколько рабочих дней не производилась подача воды. Из решения не видно, из каких сумм определена среднесуточная прибыль предпринимателя за один рабочий день в размере 978 рублей 27 копеек.

Кроме этого, суд надлежащим образом не исследовал виновность ответчика в причинении убытков истцу, не дал надлежащую квалификацию возникшим отношениям сторон, не выяснил какие меры принимал истец для уменьшения размера убытков.

При изложенных обстоятельствах, судебные акты в части взыскания суммы 31 304 рубля 64 копейки нельзя признать законными, обоснованными и мотивированными, поскольку суд не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения иска подлежат отмене по пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду следует учесть отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, выяснить наличие вины ответчика, размер убытков и причинно-следственную связь между понесенными убытками и действием (бездействием) ответчика, дать обоснованную характеристику отношениям сторон.

Судебные акты в части прекращения производства по делу и отказе в иске сторонами не оспорены, соответствуют требованиям действующего законодательства, поэтому в этой части остаются без изменения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 274, 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 23.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 24.12.2003 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7628/2003-3 отменить в части удовлетворения иска и в этой части дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию этого суда.

В остальной части решение от 23.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 24.12.2003 оставить без изменения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.