Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 марта 2004 г. N Ф04/1648-318/А03-2004 Суд возвратил жалобу, поданную на определение о возврате встречного искового заявления, поскольку данный судебный акт не подлежит обжалованию и не препятствует предъявлению самостоятельного иска (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 марта 2004 г. N Ф04/1648-318/А03-2004
(извлечение)

Федеральное образовательное учреждение "Алтайский государственный институт искусств и культуры" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к предпринимателю Л. о взыскании 11 690 рублей 70 копеек и об истребовании земельного участка.

В процессе судебного разбирательства предприниматель Л. обратился с двумя встречными исками.

Определением от 18.09.2003 первое встречное исковое заявление возвращено истцу в связи с несоответствием требованиям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

14.10.2003 предприниматель Л. обратился со вторым встречным иском. Данное встречное исковое заявление было оставлено судом без движения.

При рассмотрении дела в судебном заседании 24.10.2003, суд, удовлетворив частично первоначальный иск, отказал в принятии встречного искового заявления в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. О возврате встречного искового заявления суд указал в решении от 24.10.2003.

Предприниматель Л. в апелляционном порядке обжаловал решение в части возврата встречного искового заявления.

Определением от 04.12.2003 арбитражный суд возвратил апелляционную жалобу заявителю по основаниям пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что судебный акт о возвращении встречного искового заявления не подлежит обжалованию, не препятствует предъявлению самостоятельного иска.

Предприниматель Л. обратился с кассационной жалобой в которой, ссылаясь на неправильное применение судом статей 129, 132 и 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит определение от 04.12.2003 отменить и направить апелляционную жалобу на рассмотрение в арбитражный суд.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если нормами настоящего Кодекса предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132, по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, положения статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывают суд вернуть встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но при этом не предоставляют права обжаловать определение о возвращении встречного иска. Кроме этого, судебный акт о возвращении встречного искового заявления не препятствует дальнейшему движению дела, так как не исключает возможность подачи самостоятельного иска в арбитражный суд в установленном порядке.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный суд обоснованно возвратил апелляционную жалобу, как поданную на судебный акт, не подлежащий обжалованию.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о том, что суд при возвращении апелляционной жалобы необоснованно сослался на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отдельный судебный акт о возвращении встречного искового заявления не выносился.

Возвращение судом первой инстанции встречного искового заявления предпринимателя Л. путем указания на это в резолютивной части решения без вынесения соответствующего определения является нарушением процессуального порядка возвращения встречного искового заявления, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако это нарушение не привело к принятию судом апелляционной инстанции неверного решения о возврате апелляционной жалобы и не является основанием для отмены обжалуемого определения.

Произведя возврат апелляционной жалобы, арбитражный суд правильно применил нормы процессуального права. У суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены определения о возвращении апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 274, 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 04.12.2003 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8151/03-22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.