Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 марта 2004 г. N Ф04/1654-316/А03-2004 Суд отказал в удовлетворении требования о признании права собственности, поскольку истцом не доказан факт соблюдения обязанностей собственника по содержанию спорного имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 марта 2004 г. N Ф04/1654-316/А03-2004
(извлечение)

Славгородское отделение N 179 АК СБ РФ обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности в здании, расположенном по адресу: с. Табуны Алтайского края, пер. Центральный, 6.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.09.2003 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 16.12.2003 указанное решение отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Славгородское отделение N 179 АК СБ РФ просит постановление апелляционной инстанции по данному делу отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд нарушил статьи 71, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 8, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17, 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Заявитель считает, что регистрационное удостоверение БТИ не является правоустанавливающим документом и не подтверждает зарегистрированное право собственности.

Просит постановление апелляционной инстанции по данному делу отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в установленном порядке направили.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законности принятого по делу N A03-1014/02-29 постановления апелляционной инстанции, с кассационной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела видно, что Сберегательный банк Российской Федерации в лице Славгородского отделения N 179 обратился в арбитражный суд с иском к Центральному банку Российской Федерации в лице Главного управления ЦБ Российской Федерации по Алтайскому краю о признании права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: село Табуны Алтайского края, переулок Центральный, 6.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.09.2003 исковые требования удовлетворены. Суд признал, что истец добросовестно, непрерывно и открыто владеет помещением в течение 15 лет, начиная с декабря 1986 года.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции решение суда отменил связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что строительство служебного здания банка, расположенного по адресу: село Табуны, переулок Центральный, 6, осуществлялось Государственным банком СССР в период с 1982 года по 1986 год, что подтверждено актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта, актом приемки выполненных работ за ноябрь 1985 года, справкой о приемке в эксплуатации законченного строительством объекта.

Стоимость затрат на строительство служебного здания составила 189 000 рублей. Указанный объект недвижимости был введен в эксплуатацию 22.12.86 и начал учитываться на балансе Государственного банка СССР, правопреемником которого является Центральный банк Российской Федерации, с отражением его первоначальной стоимости. При этом в материалах дела отсутствуют документальные доказательства участия в строительстве спорного здания на долевых началах Гострудсберкасс РСФСР.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащих доказательств по делу свидетельские показания Ф.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что на служебное здание банка ответчику в бюро технической инвентаризации администрации Табунского района было выдано регистрационное удостоверение N 437 от 25.12.97 и технический паспорт от 01.12.97 в котором спорный объект недвижимости общей площадью 590,9 кв.м. поименован под литером "А".

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции признал неверным вывод суда первой инстанции о недействительности регистрационного удостоверения N 437 от 25.12.97 поскольку данное регистрационное удостоверение в судебном порядке не оспорено и выдано органом, осуществляющим технический учет и государственную регистрацию объектов недвижимости (до вступления в законную силу Федерального Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.97 N 122-ФЗ).

Судом установлено также, что на основании договора аренды нежилых помещений N 29-13 от 21.03.2000 и дополнительного соглашения к нему N 1 от 23.05.2000, договора безвозмездного пользования нежилым помещением N 6 от 20.12.2000, заключенных между Банком России и Управлением Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации, последний владеет и пользуется до настоящего времени служебным зданием Банка России, расположенным по адресу: Алтайский край, Табунский район, село Табуны, переулок Центральный, 6, площадью 590,9 кв.м. Данный факт подтверждается актами приема-передачи от 31.03.2000 и от 20.12.2000.

Проверив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт оплаты Сбербанком Российской Федерации расходов по содержанию спорного здания (кроме уплаты налога на имущество), и поэтому вывод суда первой инстанции о том, что в течение всего срока пользования Сберегательная касса N 7115, а впоследствии Славгородское отделение Сбербанка Российской Федерации N 179 несло бремя собственника по содержанию имущества, признал необоснованным.

Суд апелляционной инстанции на основании установленных обстоятельств сделал вывод о том, что основания для удовлетворения иска по заявленному требованию отсутствуют и в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, проверены доводы и возражения лиц, участвующих в деле, правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Выводы суда соответствуют статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда и на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса судом кассационной инстанции отклоняются.

С учетом установленного, доводы заявителя о неправильном применении норм материального права являются необоснованными. Судом правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права.

Заявителем кассационной жалобы не приведено доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края от 16.12.2003 по делу N А03-1014/02-29 следует оставить без изменения, кассационную жалобу Сберегательного банка Российской Федерации в лице Славгородского отделения N 179 - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция постановила:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края от 16.12.2003 по делу N А03-1014/02-29 оставить без изменения, кассационную жалобу Сберегательного банка Российской Федерации в лице Славгородского отделения N 179 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.