Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 марта 2004 г. N Ф04/1656-225/А70-2004 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору подряда, поскольку представленные истцом акты не соответствуют требованиям, предъявляемым к документам первичного учета в капитальном строительстве, кроме того, представленные сметы-акты не согласованы сторонами по договору, а также имеют исправления (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 31 марта 2004 г. N Ф04/1656-225/А70-2004
(извлечение)

ООО "Юграснабкомплект" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Югратеплогазинжиниринг" 2 049 398 рублей задолженности по договору подряда.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2003 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 28.01.2004 указанное решение отменено. Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Югратеплогазинжиниринг" просит постановление апелляционной инстанции по данному делу отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд нарушил статью 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не применил статьи 709, 743 Кодекса, подлежащие применению.

Заявитель указал, что истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается.

Просит обжалуемый судебный акт по данному делу отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в установленном порядке не направили.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал и пояснил, что считает правильным решение суда первой инстанции, постановление апелляционной инстанции просит отменить в связи с неправильным применением норм материального права, регулирующих порядок приемки выполненных работ по договору подряда на капитальное строительство.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу N А-70-3963/24-2003 постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Из материалов дела следует, что истец, ООО "Юграснабкомплект", обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Югратеплогазинжиниринг" задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд установил, что между ООО "Юграснабкомплект" и ООО "Югратеплогазинжиниринг" заключен договор подряда N 3-26-02 от 17.06.2002.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не оплатил полностью выполненные по указанному договору работы.

Суд принял во внимание условия договора между сторонами о порядке оплаты выполненных работ и пришел к выводу, что истцом не представлены надлежащие доказательства в обоснование исковых требований, а именно: надлежащим образом составленные акты по форме КС-2.

Суд исследовал также другие доказательства, представленные истцом в обоснование своего иска и не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга.

Судом первой инстанции с учетом установленных обстоятельств отказано также и во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При повторном рассмотрении дела по апелляционной жалобе ООО "Юграснабкомплект" суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Суд апелляционной инстанции признал надлежащими доказательствами по делу акты выполненных работ, а также принял в качестве доказательства стоимости выполненных работ справку о стоимости выполненных работ и затрат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что работы истцом выполнены на сумму 3 460 355 рублей, поэтому с учетом суммы оплаты выполненных работ ответчиком, признал, что сумма задолженности составляет 2 035 355 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика.

Суд апелляционной инстанции признал также обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя кассационной жалобы приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Договором подряда, заключенным между сторонами, установлено, что стоимость работ является ориентировочной, а генподрядчик (ООО "Югратеплогазинжиниринг") оплачивает субподрядчику (ООО "Юграснабкомплект") стоимость выполненных работ после подписания акта приемки выполненных работ по формам N КС-2 и КС-3.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что представленные истцом документы не являются надлежащими доказательствами по данному делу.

Имеющиеся в деле акты не соответствуют требованиям, предъявляемым к документам первичного учета в капитальном строительстве.

Суд первой инстанции также обоснованно не принял во внимание представленные истцом сметы-акты, поскольку они не согласованы сторонами по договору, а также имеют исправления. Представленные сметы-акты правомерно расценены судом первой инстанции как ненадлежащие доказательства выполнения работ по договору подряда.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2004 по делу N А-70-3963/24-2003 следует отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции по данному делу.

Поскольку при принятии кассационной жалобы ООО "Югратеплогазинжиниринг" по производству была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за пoдaчей кассационной жалобы, то в соответствии со статьей 110, пунктом 2 статьи 319 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ООО "Юграснабкомплект".

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 289, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция постановила:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2004 по делу N А-70-3963/24-2003 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 22.10.2003 по данному делу.

Взыскать с ООО "Юграснабкомплект" в доход федерального бюджета Российской Федерации 10 925 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Арбитражному суду Тюменской области выдать исполнительный лист в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.