Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 марта 2004 г. N Ф04/1658-309/А46-2004, Ф04/1658-320/А46-2004 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору подряда, поскольку конкурсным управляющим нарушен порядок уступки прав требования должника, кроме того, договор подряда является незаключенным, поскольку указанный в нем перечень объектов и объемов работ не соответствует объектам и объемам, указанным в локальной смете (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 марта 2004 г. N Ф04/1658-309/А46-2004, Ф04/1658-320/А46-2004
(извлечение)

ООО "Эксим" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Департамента городского хозяйства администрации города Омска 1 071 188 рублей задолженности по договору подряда N 28 от 15.05.2001 и 189 814 рублей 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования в части размера процентов до 232 662 рублей 03 копеек за период с 01.01.2002 по 27.06.2003, а затем уменьшил до 208 431 рубля 16 копеек за период с 01.01.2002 по 07.08.2003.

Определением от 25.04.2003 по ходатайству Департамента городского хозяйства администрации города Омска суд привлек к участию в деле в качестве ответчика Департамент финансов и экономики администрации города Омска.

Решением от 07.08.2003 исковые требования удовлетворены частично: с Департамента городского хозяйства администрации города Омска взыскано 1 279 619 рублей 16 копеек, в том числе 1 071 188 рублей основного долга и 208 431 рубль 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении иска о взыскании 24 230 рублей 87 копеек отказано.

Суд исходил из того, что факт выполнения работ подтвержден имеющимися з деле документами; договоры цессии от 07.03.2002 и от 03.02.2003 соответствуют действующему законодательству; оснований для освобождения Департамента городского хозяйства администрации города Омска от ответственности не усматривается в связи с тем, что последний не представил доказательств по отсутствию финансирования.

Дополнительным решением от 14.01.2004 (судья Ж.) в отношении Департамента финансов и экономики администрации города Омска, привлеченного к участию в дело в качестве субсидиарного ответчика, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.02.2004 решение от 07.08.2003 отменено и принят новый судебный акт о взыскании с муниципального образования - город Омск - в лице Департамента финансов и экономики администрации города Омска в пользу ООО "Эксим" за счет казны 1 071 188 рублей основного долга. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении требований ООО "Эксим" к Департаменту городского хозяйства администрации города Омска отказано. Взыскано с ООО "Эксим" в доход федерального бюджета 3 233 рубля 24 копейки государственной пошлины по иску, 1 465 рублей 62 копейки государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление принято в соответствии с выводом суда апелляционной инстанции о недофинансировании Департамента городского хозяйства администрации города Омска, исходя из чего суд посчитал возможным удовлетворить исковые требования в части взыскания основного долга за счет муниципального образования города Омска в лице Департамента финансов и экономики администрации города Омска, отказав при этом в удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду отсутствия вины основного должника в неисполнении обязательства.

ООО "Хартия" обратилось в арбитражный суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальном правопреемстве - замене ООО "Эксим" на его правопреемника - ООО "Хартия".

Определением от 04.02.2004 суд апелляционной инстанции произвел замену взыскателя - ООО "Эксим" - его правопреемником ООО "Хартия". Суд исходил из того, что представленный ООО "Хартия" договор уступки права требования N 1 от 03.02.2004 соответствует главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С принятыми решением от 07.08.2003, постановлением от 02.02.2004 и определением от 04.02.2004 не согласен ответчик - Департамент финансов и экономики администрации города Омска.

В кассационной жалобе на решение от 07.08.2003 и постановление от 02.02.2004 ответчик просит судебные акты отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции нарушены пределы рассмотрения дела, установленные пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Департамент финансов и экономики администрации города Омска в апелляционном порядке обжаловал решение в части удовлетворения требований к Департаменту городского хозяйства администрации города Омска, не обжалуя при этом решение в части отказа в удовлетворении требований к Департаменту финансов и экономики администрации города Омска. В постановлении от 02.02.2004 полностью проигнорировано дополнительное решение от 14.01.2004.

Заявитель считает, что, возложив обязанности по оплате задолженности на Департамент финансов и экономики администрации города Омска, суд апелляционной инстанций нарушил статью 120 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исследуя вопрос о финансировании Департамента городского хозяйства администрации города Омска, суд не рассмотрел ни финансовую ситуацию и движение денежных средств в 2001 году, когда выполнялись и должны были быть оплачены работы, ни его финансовое состояние в 2003-2004 годах - на момент рассмотрения дела и возможного исполнения принятого по нему решения. Финансирование же Департамента городского хозяйства администрации города Омска за 2002 год, не имеющее решающего значения для разрешения спора, было положено а основу судебного акта.

Все судебные акты по данному делу были вынесены без исследования подлинных документов, подтверждающих исковые требования.

В материалах дела имеется справка ТО ФСФО в Омской области о том, что ОАО "ДРСУ N 3" (производитель работ) решением Арбитражного суда Омской области от 01.06.2001 было признано банкротом, в отношении него открытого конкурсное производство и назначен конкурсный управляющий. Несмотря на это 07.03.2002 директор ОАО "Дорожное ремонтно-строительное управление N 3" заключает договор уступки права требования оплаты работ, которое впоследствии было передано истцу. В силу статьей 98, 101, 113 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" данная сделка является ничтожной.

Ничтожность договоров уступки прав требования от 07.03.2002 и от 03.02.2003 следует также и из того, что по данным договорам было уступлено несуществующее право требования, поскольку договор подряда N 28 от 15.05.2001 является незаключенным в связи с отсутствием согласования существенного условия - предмета договора.

В кассационной жалобе на определение от 04.02.2004 ответчик просит его отменить в связи с грубым нарушением норм процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение Арбитражный суд Омской области.

По мнению заявителя, определение подлежит отмене в силу пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку определение было вынесено судом без какого-либо извещения ответчиков, в их отсутствие.

Заявитель считает, что определение было вынесено судом в нарушение установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации разграничения полномочий между судебными инстанциями, потому как процессуальное правопреемство могло быть произведено только арбитражным судом первой инстанции.

Кроме того, заявитель указывает, что Департамент финансов и экономики администрации города Омска не получал от ООО "Эксим" никаких документов, свидетельствующих о заключении договора уступки права требования, на основании которого была произведена процессуальная замена стороны в процессе, и был лишен возможности высказать свое мнение о законности и правомерности данного договора. В случае недействительности этого договора исполнение может быть произведено ненадлежащему лицу.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал. Оценивая договор уступки права требования от 03.02.2004, представитель Департамента финансов и экономики администрации города Омска пояснил, что считает данный договор ничтожной сделкой, так как, исходя из условий договора, первоначальный кредитор не выбыл из обязательства.

Представитель ООО "Хартия" в судебном заседании с доводами кассационной жалобы не согласен, считает постановление апелляционной инстанции и определение о замене взыскателя законными. Договор уступки права требования от ОАО "ДРСУ-3" к ООО "Асфальто-бетонный завод" является оспоримой, а не ничтожной сделкой, так как заключен директором с превышением полномочий.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 15.05.2001 между Департаментом городского хозяйства администрации города Омска и ОАО "Дорожное ремонтно-строительное управление N 3" заключен договор подряда N 28.

Согласно условиям договора Департамент городского хозяйства администрации города Омска (заказчик, ответчик) принял на себя обязательство выполнить ремонт дорог в Октябрьском районе по улицам: 4-я Транспортная, 6-я Шинная, 5-я Кордная, 3-я Молодежная, согласно сметам и графику, утвержденным заказчиком, которые являются неотъемлемой частью договора. Предусмотрено возможное изменение объема работ по ходу их производства. Оплата работ, выполненных подрядчиком, но не вошедших в основную смету, производится дополнительно с составлением актов формы 2, 3.

При рассмотрении материалов дела суд первой инстанции установил, что ОАО "Дорожное ремонтно-строительное управление N 3" выполнило предусмотренные договором работы на сумму 4 051 188 рублей. Департамент городского хозяйства администрации города Омска принял результат работ, о чем свидетельствуют акты формы 2, справки формы 3, частично произвел оплату за выполненные работы в сумме 2 980 000 рублей.

По соглашению уступки права требования от 07.03.2002 ОАО "Дорожное ремонтно-строительное управление N 3" передало право требования с Департамента городского хозяйства администрации города Омска долга за выполненные по договору от 15.05.2001 N 28 новому кредитору - ООО "Асфальто-бетонный завод". Последний, в свою очередь, передал это право требования по договору уступки права требования от 03.02.2003. N 8 ООО "Эксим".

Суд первой инстанции, исследовав заключенные договоры, на основании статей 702, 711, 382, 384, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал вывод о том, что предъявленные истцом требования обоснованны и подлежат удовлетворению. При этом суд, ссылаясь на непредставление доказательств, отклонил довод Департамента городского хозяйства администрации города Омска о том, что задолженность не оплачивалась в связи с отсутствием финансирования, и поэтому на сумму долга не могут начисляться проценты.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Часть 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве обязательного условия для договора подряда указание начального и конечного сроков выполнения работ.

Согласно статье 190 Кодекса установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В нарушение вышеперечисленных норм права суд первой инстанции не обратил внимания на то, что перечень объектов и объем работ, указанный в пункте 1.1. договора N 28 от 15.05.2001 и графике не соответствует объектам и объемам, указанным в локальной смете, не согласованной сторонами. Кроме того, в графике производства работ отсутствует ссылка на договор N 28 от 15.05.2001 и все предусмотренные в нем сроки не содержат указания на год. Исходя из вышеизложенного, договор подряда на капитальный ремонт дорог N 28 от 15.05.2001 нельзя признать заключенным.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, установив, что в графике производства работ, утвержденном сторонами, указаны наименование, объем работ, их начальные и конечные сроки, подтвердил ошибочный вывод суда первой инстанции о заключенности договора подряда N 28 от 15.05.2001. При этом суд указал, что отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации - в данном случае сметы, не является основанием для признания договора подряда N 28 от 15.05.2001 незаключенным.

Суд апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства выполнения работ и наличия задолженности принял письмо Департамента городского хозяйства администрации города Омска от 22.04.2003 N 06-06/1376, адресованное ООО "Эксим".

Соглашение уступки права требования от 07.03.2002 и договор уступки права требования от 03.02.2003 признаны судом апелляционной инстанции соответствующими статьям 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеется справка ТО ФСФО в Омской области о том, что ОАО "ДРСУ N 3" (производитель работ) решением Арбитражного суда Омской области от 01.06.2001 было признано банкротом, в отношении него открытого конкурсное производство сроком на один год, назначен конкурсный управляющий.

Суд апелляционной инстанции, исходя из анализа статей 112, 113 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.98. N 6-ФЗ, отклонил довод Департамента финансов и экономики администрации города Омска о ничтожности соглашения уступки права требования от 07.03.2002, полагающего, что дебиторская задолженность ОАО "Дорожное ремонтно-строительное управление N 3", на котором было введено конкурсное производство, должна была быть продана только на открытых торгах.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.

Часть 2 статьи 98 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) от 08.01.98 N 6-ФЗ (далее - Закона) предусматривает, что с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства органы управления должника отстраняются от выполнения функций по управлению и распоряжению имуществом должника в случае, если ранее такого отстранения произведено не было, а также прекращаются полномочия собственника имущества должника -унитарного предприятия.

Согласно части 1 статьи 101 Закона с момента назначения конкурсного управляющего к нему переходят все полномочия по управлению делами должника, в том числе полномочия по распоряжению имуществом должника.

Статьей 113 Закона предусмотрен порядок уступки прав требования должника: конкурсный управляющий вправе выставить на открытые торги права требования должника, если иной порядок продажи (уступки) прав требования должника не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Несмотря на указанные требования законодательства о банкротстве, 07.03.2002 директор ОАО "Дорожное ремонтно-строительное управление N 3" заключает договор уступки права требования оплаты работ, которое впоследствии было передано истцу.

В связи с несоответствием договора уступки права требования от 07.03.2002 нормам статьей 98, 101, 113 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" данная сделка является ничтожной.

Кроме того, ссылаясь на недофинансирование Департамента городского хозяйства администрации города Омска согласно отчету об исполнении сметы расходов по местному бюджету от 01.01.2003, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 120, 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации посчитал возможным удовлетворить исковые требования в части взыскания основного долга за счет муниципального образования города Омска в лице Департамента финансов и экономики администрации города Омска.

При этом суд на основании части 1 части 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду отсутствия вины основного должника в неисполнении обязательства.

Однако, исследуя вопрос о финансировании Департамента городского хозяйства администрации города Омска, суд не рассмотрел смету доходов и расходов как на 2001 год, когда выполнялись и должны были быть оплачены работы, так и на 2002 год, за который рассмотрен отчет об исполнении сметы. Сметы доходов и расходов в материалах дела отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права при принятии постановления. Не отменив дополнительного решения об отказе в удовлетворении иска к Департаменту финансов и экономики администрации города Омска, суд принял решение об удовлетворении иска к муниципальному образованию город Омск в лице Департамента финансов и экономики администрации города Омска и об отказе в иске в отношении Департамента городского хозяйства администрации города Омска.

Несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, в данном случае привело к принятию незаконных судебных актов, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для их отмены.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение от 07.08.2003 и постановление апелляционной инстанции от 02.02.2004 подлежат отмене. Поскольку дополнительного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, не требуется, суд кассационной инстанции полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе ООО "Эксим" в иске.

В связи с отменой решения от 07.08.2003 подлежит отмене дополнительное решение от 14.01.2004, поскольку основания для отказа в иске являются другими, нежели те, что указал суд первой инстанции.

Отмене подлежит определение от 04.02.2004 о процессуальном правопреемстве взыскателя ООО "Эксим" на его правопреемника ООО "Хартия", поскольку уступка права требования произведена на основании постановления апелляционной инстанции о взыскании суммы задолженности в сумме 1 071 188 рублей, которое отменено. Исходя из данного обстоятельства, основания для замены взыскателя по делу отсутствуют.

Государственная пошлина за рассмотрение искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб в сумме 35 996 рублей 20 копеек подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО "Эксим".

В соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на взыскание государственной пошлины надлежит выдать суду первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 07.08.2003, дополнительное решение от 14.01.2004, постановление апелляционной инстанции от 02.02.2004 и определение апелляционной инстанции от 04.02.2004 Арбитражного суда Омской области по делу N 5-86/03(А-970/03) отменить.

Принять новый судебный акт. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Эксим" в доход федерального бюджета 35 996 рублей 20 копеек государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать суду первой инстанции. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.