Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 марта 2004 г. N Ф04/1659-550/А27-2004, Ф04/1659-551/А27-2004 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности за потребленную энергию суду необходимо предложить истцу уточнить исковые требования, а также привлечь к участию в деле третьих лиц (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 марта 2004 г. N Ф04/1659-550/А27-2004, Ф04/1659-551/А27-2004
(извлечение)

МП "КК и ТС" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Суконщик" 1 980 241 рубля 92 копеек задолженности за фактически потребленную тепловую энергию в виде пара за период с 29.11.2002 по 01.04.2003.

До принятия решения истец изменил основание иска на договор N 125/1 от 14.10.2002, а также изменил период задолженности и уменьшил размер исковых требований до 1 966 080 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.10.2003 исковые требования удовлетворены в сумме 1 966 080 рублей основного долга.

Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 14.01.2004 указанное решение по существу оставлено без изменения с уточнением суммы, подлежащей взысканию, в размере 1 152 000 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Суконщик" просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд нарушил статьи 168, 432, 435, 438, 440 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также считает, что суд апелляционной инстанции не применил часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Просит обжалуемые судебные акты по данному делу отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Прядильная фабрика" просит решение и постановление апелляционной инстанции по данному делу изменить в части установления размера долга ответчика и возложения расходов по уплате государственной пошлины на ООО "Прядильная фабрика".

Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции допустил ошибку в расчете взыскиваемого долга, полагает, что сумма основного долга составляет 960 000 рублей.

Просит изменить обжалуемые судебные акты в части установления размера долга ответчика и возложения расходов по уплате государственной пошлины на ООО "Прядильная фабрика".

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в установленном порядке не направили.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу N А27-7252/2003-3 судебных актов, суд кассационной инстанции полагает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец МП "Коммунальных котельных и тепловых сетей" города Ленинска-Кузнецкого обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Суконщик" о взыскании задолженности за фактически потребленную тепловую энергию в паре за период с 29.11.2002 по 01.04.2003.

Заявленное истцом изменение основания иска с фактического потребления тепловой энергии на договор N 125/1 от 14.10.2002 принято судом.

В судебном заседании 09.10.2003 по ходатайству истца объявлен перерыв с 15-00 до 16-20, после перерыва истец заявил об изменении периода задолженности и уменьшении размера требований до 1 966 080 рублей за период с 10.01.2003 по 01.04.2003, которые также были приняты судом к рассмотрению.

После перерыва ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено судом в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Между тем в заседании суда истец не только изменил размер исковых требований, но и указал другой период, за который исчислена задолженность, о чем ответчик и третье лицо извещены не были.

Данное обстоятельство препятствовало рассмотрению дела по существу, поскольку существенно изменен предмет спора.

В соответствии со статьей 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Однако суд не воспользовался предоставленным ему правом отложить рассмотрение дела вследствие неявки ответчика и третьего лица, в связи с чем последние были лишены возможности представить свои доводы и возражения.

Допущенное нарушение норм процессуального права могло привести к принятию неправильного решения, что исходя из части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием к отмене судебного акта.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права не проверил и не устранил, принятые по данному делу судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо предложить истцу уточнить исковые требования в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле ООО "Прядильная фабрика".

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.10.2003 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 14.01.2004 по делу N А27-7252/2003-3 следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Поскольку при принятии кассационных жалоб ООО "Суконщик" и ООО "Прядильная фабрика" к производству была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции при новом рассмотрении разрешить вопрос о взыскании государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция постановила:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.10.2003 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 14.01.2004 по делу N А27-7252/2003-3 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.